Głównym powodem było zapobieżenie utworzeniu dużej, politycznie niebezpiecznej stałej armii. Doświadczenia Anglii, a potem Wielkiej Brytanii, w porównaniu z krajami kontynentu w ciągu ostatnich 200 lat, pokazały, że monarcha posiadający stałą armię może lekceważyć wolę ludu i uczynić siebie absolutnym autokratą / dyktatorem.
Wszystkie główne królestwa na kontynencie, Francja, Hiszpania, wszystkie Niemcy itd. miały kiedyś ciała przedstawicielskie, takie jak angielski parlament. Jeden po drugim poddawali się władzy króla i jego stałej armii. W przypadku stałej armii klucz mógł po prostu zabrać bez zgody.
Anglia uniknęła tej kuli, będąc wyspą. Wyspa stwarza szczególne problemy obronne, szczególnie w Erze Żagli:
- Statki były najszybszą formą transportu, a atak morski w jednym obszarze mógł prześcignąć ostrzeżenie na innym obszarze.
- Statki mogą zmienić punkt ataku w przypadku odparcia lub zmiany pogody lub z innych powodów.
- Statki mogą szybko zgromadzić w dowolnym miejscu na wybrzeżu więcej ludzi i siły ognia niż jakakolwiek siła lądowa. Gdyby doszło do poważnego ataku, do odparcia ataku wystarczyłyby lokalne zasoby, które były pod ręką (jak fort) lub kilka godzin podróży.
Wszystkie te czynniki odegrały dużą rolę w kolejnych falach inwazji przed rokiem 1066. Chociaż nikomu nie udało się wylądować dużej siły po Normanach, były dziesiątki prawie sukcesów, które zawiodły z powodu na pogodę, działania brytyjskiej marynarki wojennej lub strach wroga przed tą marynarką. Irlandia była kilkakrotnie najeżdżana przez Francuzów. Kiedy uciekli przed flotą kanału La Manche, przebiegli gładko.
Najwyraźniej jedyne siły lądowe, które mogłyby aktywnie bronić się w tym środowisku, uzbroiłyby ogół ludności, aby mogli natychmiast oprzeć się lądowaniu. W połowie XIX wieku stworzyli nawet milicję kanonierek przetrzymywanych w pobliżu, ale zwykle nie na prawdopodobnych lądowiskach lub na nich.
Ameryka stanęła przed tym samym problemem posiadania ogromnego obszaru i granicy do obrony w czasie, gdy podróż z Nowego Jorku do Filadelfii zajmowała tygodnie. Każdy atak już dawno by się nie powiódł lub zakończyłby sukcesem, zanim Waszyngton w ogóle dowiedziałby się, że miał miejsce. W konsekwencji marynarka wojenna wybrzeża, mała stała armia broniąca wąskich gardeł i zapewniająca rdzeń oficerski, wokół którego można by zbudować większą armię w prawdziwej wojnie, w połączeniu z milicją (co oznaczało przynajmniej wszystkich uwłaszczonych mężczyzn) była jedyną możliwą obroną strategia.
Ale co ważniejsze, założyciele znali okoliczności angielskiej wojny domowej. Zaczęło się od tego, że król Karol próbował polubić jedynego autokratę, który wykorzystywał więzienie, tortury i egzekucje, aby wymusić złamanie prawa.
Sama wojna okazała się czymś więcej niż trochę farsą, przynajmniej na początku, ponieważ jedynymi Anglikami, którzy mieli doświadczenie w wojnie lądowej, byli ci, którzy poszli walczyć na kontynencie. Większość angielskich miast wciąż miała średniowieczne prace obronne, które nie zostały zaktualizowane do nowych ziemnych fortec gwiezdnych.
Jednak wraz z zaburzeniem struktury politycznej i społecznej, po stronie Parlamentu wzrósł wyższy stopień merytokracji, zwłaszcza wśród religijnych nonkonformistów. W ciągu kilku lat Armia Nowego Modelu przekształciła się w najskuteczniejszą stałą armię lądową na świecie ...
... i szybko przejął rząd. Tak jak ostrzegała wielu z historii Anglii i doświadczeń kontynentalnych, stała armia może zmiażdżyć Konstytucję i Wolności każdego kraju. Gdyby Oliver Cromwell był człowiekiem innego rodzaju, mógłby zamordować angielską demokrację przedstawicielską, a Anglia nadal byłaby dyktaturą, a parlament zamieniłby się w zwykłe ciało rytualne, tak jak we Francji. Na szczęście przez resztę historii anglosfery spędził większość kapitału politycznego, próbując znaleźć sposób na przywrócenie parlamentu i reprezentacji.
Ale wszyscy w Anglii wyciągnęli wnioski z politycznych niebezpieczeństw stojących w armii.
Po Cromwell, z przywróceniem Parlamentu i łaską Stewarts z powrotem na tronie, Parlament tak było, aby spakować nową Armię Modelową do Irlandii, Tangeru i różnych kolonii. Zrobili to, aby uniemożliwić Stewartom używanie ich tak jak Cromwell. Oczywiste jest, że gdyby Karol II nie chciał, zrobiłby to Jakub II.
To była lekcja historii politycznej, której nauczyli się Założyciele: stała armia ostatecznie doprowadzi do dyktatury. Lekcje samej rewolucji zdawały się tego potwierdzać, ponieważ wojna rewolucyjna postawiła buntowników przeciwko żołnierzom zawodowym z Wielkiej Brytanii i niemieckich ziem króla Jerzego (Hesynów). duża stała armia w celu obalenia demokracji.
Bitwy takie jak Wzgórze Króla i Pierwsza Saratoga pokazały, że cywile wyposażeni w cywilne karabiny myśliwskie mogą nękać, a czasem pokonać wyszkolonych żołnierzy uzbrojonych w wojskowe muszkiety. Różnica jest praktycznie taka sama między nowoczesnym karabinem jelenia a wojskowym karabinem szturmowym, tj. Dalekiego zasięgu, celnym, ale powolnym ostrzałem i słabym działaniem w bliskim kontakcie w porównaniu z krótkim, niecelnym, ale szybkim strzelaniem z dobrym działaniem w bliskim kontakcie, tj. Bagnetami.
Założyciele właśnie wyszli z dwudziestoletniej walki, w której widzieli, jak niegdyś zaufany rząd nagle zaczął naruszać dawno ustanowione prawa, a następnie rozmieszczał żołnierzy zawodowych przeciwko obywatelom, którzy mogli zacząć istnieć tylko dlatego, że mieli dużą liczbę prywatnych broni pod ręką.
Mówiąc wprost, bez broni prywatnej nie byłoby rewolucji, nie byłoby Konstytucji ani Stanów Zjednoczonych.
W którymkolwiek ze stanów toczyła się kiedykolwiek poważna debata na temat tego, czy obywatele mają naturalne prawo do posiadania broni. Główna debata konstytucyjna koncentrowała się na tym, jakie uprawnienia miały zostać przyznane rządom federalnym i stanowym do przejęcia kontroli nad milicją. Pamiętaj, że to czas, kiedy można było wejść do sklepu i statkiem i artylerią polową bez papierkowej roboty. Statki handlowe musiały być uzbrojone, a wszelkie fortyfikacje prywatne lub zarządzane lokalnie również wymagały armat. Poza tym mieliśmy tę ogromną granicę, w której ludzie zawsze byli sami.
Szczerze mówiąc, jest wiele stanowczych kłamstw ze strony ludzi, którzy kwestionują pierwotne zamiary drugiej poprawki i innych części Konstytucji. Próbują mówić o tym tak, jak o jakimś świętym tekście, wydanym ze wschodzącej mgły czasu z jakiegoś nieznanego źródła i dlatego wymaga masowej interpretacji, aby nadać całości sens.
To kłamstwo. Konstytucja ma zaledwie 240 lat, a nie 2400 lat. Co ważniejsze, jest to prawdopodobnie najbardziej dyskutowany i najczęściej głosowany dokument polityczny, jaki kiedykolwiek powstał w jakimkolwiek państwie w całej historii. Każde słowo lub frazę rzucano publicznie przez miesiące lub lata, zanim ludzie nad nim głosowali. W przypadku drugiej poprawki, każde zawarte w niej wyrażenie miało konkretną definicję, szeroko rozumianą przez ratyfikującą opinię publiczną, a w drugiej poprawce nie ma żadnej dwuznaczności . Ci, którzy mówią, że konstytucja wymaga jakiejś niemal mistycznej interpretacji współczesnej klasy kapłanów, kłamią.
Oczywiście to nie ma znaczenia dla postmodernistycznego sądownictwa. Rozważ prawny termin art w ósmej poprawce:
Nie będzie wymagana nadmierna kaucja, nie zostaną nałożone nadmierne grzywny, ani nie zostanie nałożona okrutna i niezwykła kara.
Wyrażenie „okrutny i niezwykły” miał w tym czasie żelazną definicję w prawie angielskim przez ponad dwa stulecia. „Okrutna” kara była niewspółmierna do samego przestępstwa, np. dożywotnia kara za bilet parkingowy, natomiast „nietypowe” oznaczało, że osoby, które popełniły to samo przestępstwo, powinny otrzymać taką samą karę. Powodem użycia wyrażeń było uniemożliwienie rządowi wyodrębniania osób, których nie lubił, za nieproporcjonalne kary, których nie wymierzał nikomu innemu.
W żadnym wypadku wyrażenie to nie wywołało filozoficznej debaty na temat samej natury kary. Wyrażenie to ma na celu wyłącznie ochronę konkretnych osób w określonych przypadkach przed odmiennym traktowaniem.
Ale tak właśnie postąpił sąd w sprawie Furman przeciwko Gruzji, który wstrzymał egzekucje w Stanach Zjednoczonych, co spowodowało dziesiątki niewinnych zgonów po uwolnieniu tych, którzy kiedyś zmierzali na egzekucję (dobrym przykładem jest Kenneth McDuff w Teksasie).
Gdy ktoś zaczyna debatować, czy sama kara śmierci jest przedmiotem 8. poprawki, kłamią na temat poprawki. I nie, nie ma miejsca na debatę na temat faktów. Możesz spędzić dosłownie lata czytając wszystkie debaty, które doprowadziły do ratyfikacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wiemy dokładnie bez żadnej dwuznaczności, co oznaczała każda jota i tytuł, kiedy ludzie wyrażali swoją „zgodę rządzonych”, kiedy ją ratyfikowali.
Ludzie, którzy argumentują inaczej, są elitarnymi, którzy stanowią niewielką mniejszość, która może nagiąć, wypaczyć i całkowicie zniszczyć dowolną część Konstytucji bez żadnych ograniczeń. Konstytucja ma wbudowany mechanizm zmiany i ewolucji, elity po prostu nie mogą z niego korzystać, ponieważ w głębi duszy nie mają szacunku dla ludzi i są pod tak wielkim wrażeniem własnej błyskotliwości, że nie mogą sobie wyobrazić, że potrzebują wkładu innych osób . Nie chcą spędzać lat potrzebnych, aby wszyscy zgodzili się na nową poprawkę, chcą ją po prostu zmienić tak, jak chcą, kiedy chcą.
To są ludzie, których Konstytucja miała powstrzymać. Mamy drugą poprawkę właśnie dlatego, że pokolenie założycielskie dokładnie przewidziało tę okoliczność. Mieliśmy 240 lat, aby to zmienić, gdyby większość uważała, że musimy, a my tego nie zrobiliśmy.
Sądowe dekrety nie reprezentują „zgody rządzonych” i mamy już chwilę na wślizgnięcie się do składu sądowego, w którym prawo jest tym, czym mówią sędziowie, a nie tym, co głosowali ludzie na.
Robi się przerażająco.