Książka jest dobrze napisana i dobrze wyjaśniona; Jared Diamond naprawdę cierpi, aby wyjaśnić, że jego teorie są nie nieubłagane i nie mogą być traktowane jako w 100% wiarygodny plan przewidywania sukcesu lub porażki jakiejkolwiek cywilizacji (nawet jeśli faktycznie moglibyśmy zdefiniować, czym "oznacza dla cywilizacji).

Książka spotkała się jednak z krytyką, ponieważ wydaje się pośrednio odnosić się do pojęć determinizmu geograficznego, które były używane w języku niemieckim Geopolitik i wpisane w ideologię nazistowską. To odruch szarpnięcia kolanem; Książka Diamonda w żaden sposób nie łączy geografii z pojęciami ras ludzkich, a jej tematy nie dotyczą społeczeństw uprzemysłowionych. W tym sensie broń, zarazki i stal osiągają punkt kulminacyjny w wielkim starciu Giełdy Kolumbijskiej; potem światowy transport ludzi, towarów, idei i (oczywiście) zarazków ma tendencję do niwelowania skutków geograficznych, na które rozszerza się Diament. Na przykład teraz w Ameryce jest bydło, a zimą mogę jeść pomarańcze (mieszkam w Kanadzie…).

Niektóre kwestie poruszone w książce Diamonda są nadal przedmiotem ożywionej debaty; choć nie unieważniają tezy całej książki, warto o nich wspomnieć. Na przykład po krótkiej dyskusji Diamond z przekonaniem zapewnia, że ​​przed około 12000 rpne w Ameryce nie było żadnego człowieka; to jest „krótka chronologia” osadnictwa w obu Amerykach, a Diamond używa jej jako argumentu na poparcie hipotezy przesadnej, zgodnie z którą polowano na większość dużych zwierząt w Ameryce śmierć w krótkim czasie przez ludzkich myśliwych, wobec których zwierzęta nie są ostrożne. W książce Diamonda przesada oznacza brak odpowiedniego dużego zwierzęcia do udomowienia i produkcji żywności, a zatem brak ewolucji zarazków w wyniku przeniesienia się z bydła na ludzi. Jeśli chodzi o kwestię osadnictwa w Ameryce i przesady, inna dobrze znana i dobrze napisana książka Charlesa Manna 1491, obiera inną drogę.

Zachęcam do przeczytania obu książek, aby uzyskać więcej punktów widzenia, a następnie samodzielnie pomyśleć. Ogólnie mówiąc, wszystkie książki należy czytać w ten sposób: nie jako zbiory prawd objawionych, ale jako pokarm do osobistych przemyśleń.

Wpis Wikipedii w tej książce jest dość dokładny. Broń, zarazki i stal jest zdecydowanie kontrowersyjna, ponieważ Diamond pisze z perspektywy biologa ewolucji i zasadniczo twierdzi, że historia jest jeśli nie całkowicie zdeterminowana przez geografię, to przynajmniej pod jej silnym wpływem.

Z wpisu na Wikipedii:

Guns, Germs and Steel spotkało się z szerokim odzewem, od ogólnie przychylnego do odrzucenia jego podejścia. W 1998 roku zdobył Nagrodę Pulitzera dla General Non-Fiction, w uznaniu potężnej syntezy wielu dyscyplin oraz nagrodę Royal Society Rhône-Poulenc w dziedzinie książek naukowych. National Geographic Society wyprodukowało na podstawie książki film dokumentalny pod tym samym tytułem, który został wyemitowany w PBS w lipcu 2005 roku.

Książka jest dobrze obsługiwana i ceniona. Chcę dodać zastrzeżenie do powyższej odpowiedzi, ponieważ strona Wikipedii nie podkreśla tego punktu. Pisze on z punktu widzenia determinizmu środowiskowego. Ten obszar akademicki przeżywa obecnie pewien odrodzenie, ale determinizm środowiskowy był od dawna używany do wyjaśniania absurdalnych i rasistowskich teorii europejskich (i według Wikipedii również innych ras, w zależności od autora).
Na przykład: W rozdziale „Woda i Ziemia” (Shuidi 水 地) znajdujemy stwierdzenia takie jak „Teraz woda [stanu] Qi jest silna, szybka i wijąca się. Dlatego jego lud jest chciwy, nieokrzesany i wojowniczy ”oraz„ Woda Chu jest delikatna, uległa i czysta. Dlatego jego mieszkańcy są beztroscy, stanowczy i pewni siebie. „Szczególnie znany jest determinizm klimatyczny.” Na przykład klimat tropikalny był przyczyną lenistwa, rozluźnienia i rozwiązłości, podczas gdy częste zmiany pogody na średnich szerokościach geograficznych [Europa ] doprowadziło do bardziej zdeterminowanej i ukierunkowanej etyki pracy. ”

W związku z tym kontrowersyjna jest próba wykorzystania tej metodologii, gdy może ona mieć tak poważne wady. Jednak w żadnym wypadku nie jest to bezużyteczne, ponieważ istnieją prawdziwe , wymierne zależności między geografią a rozwojem w przypadku szerokości geograficznej, klimatu i dostępu do rzek, portów i innych obiektów.

Diamond szczegółowo omawia kontrowersje na swojej stronie internetowej tutaj. On odrzuca oskarżenie, że jego teorie są oparte jedynie na determinizmie geograficznym.

Książka jest bardzo dobrze oceniana: zdobyła nagrodę Pulitzera za literaturę faktu i liczby na wielu listach najważniejszych książek końca XX wieku.

Nie można powiedzieć, jak dokładna chodzi o prawdziwość swojej głównej tezy: że długoterminowe i poważne różnice między społeczeństwami na różnych kontynentach i środowiskach wynikają ostatecznie z czynników geograficznych. Jak zawsze z Historią, można pomyśleć, że jest to wiarygodne, ale nic więcej. „Korelacja nie implikuje związku przyczynowego”.

Guns, Germs and Steel jest zdecydowanie kontrowersyjna: najważniejszymi przeciwnikami (których znam) są Daron Acemoglu i James A. Robinson, którzy w artykule „Why Nations Fail: Źródła władzy, dobrobytu i ubóstwa ”dowodzą, że różnice w bogactwie i sukcesie pochodzą głównie z instytucji politycznych i gospodarczych. W instytucjach panuje „powolny losowy dryf”, a kiedy nadchodzi kryzys, niektóre regiony są bardziej skłonne sobie z nim poradzić, ponieważ mają lepsze instytucje, a różnice stają się większe. inna teoria jest bardziej wiarygodna, przynajmniej dla krótko- i średniookresowych różnic w czasach współczesnych (dwie Korei, dwie Niemcy).

Kontrowersje nie są gorzkie, ale są głębokie.

Blog Acemoglu i Robinsona

http://whynationsfail.com/

Krytyka „Why Nations Fail” autorstwa Jareda Diamonda siebie.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/jun/07/what-makes-countries-rich-or-poor/

Pytanie: Jak dokładna, wspierana i szanowana jest ta książka (Guns Germs and Steel)?

Krótka odpowiedź:
Niezbyt dokładna, niezbyt dobrze wspierana, dość dobrze postrzegana jako bardzo ambitny projekt, który z konieczności poświęcił ważne szczegóły, ponieważ połączył wiele różnych dziedzin nauki w jedno nowe, zazębiające się połączenie, aby odpowiedzieć na konkretne pytanie .

Nagrody:

• 1997, Phi Beta Kappa Award in Science.
• 1998, Pulitzer Prize for General Non -Fikcja, w uznaniu potężnej syntezy wielu dyscyplin nagrody Royal Society Rhône-Poulenc dla książek naukowych.
• 2005, The National Geographic Society wyprodukowało dokument o tym samym tytule na podstawie książki wyemitowanej w PBS w lipcu 2005 roku.

Chwalony przez wielu i dobrze otrzymana książka "Guns Germs and Steel" została ostro skrytykowana przez naukowców z dziedzin, z których czerpał Diament. Krytyka zwraca uwagę, że książka Diamonda jest głębokim uproszczeniem przedstawionych tematów, a tym samym poświęca dokładność.

Szczegóły
Jarrett Diamond nie wymyślił teorii, o których pisał w swojej książce z 1991 roku. Po prostu zsyntetyzował je w nowy i wciągający sposób i szeroko zastosował tę syntezę w sprawie konkretnego pytania dotyczącego Nowej Gwinei i Wielkiej Brytanii. Dlaczego Wielka Brytania i Nowa Gwinea miały tak różne historie. Teorie, które przedstawia Diamond, aby odpowiedzieć na to pytanie, pochodzą z wielu różnych dziedzin i są powszechnie uważane indywidualnie za dobrą naukę. Jednak; jeśli jest to jedyna krytyka prac Jarretta Diamonda, to to, że szerokie wykorzystanie tych prac i ich połączenie jako połączenie prowadzi do nadmiernego uproszczenia oryginalnych teorii, a tym samym do nieścisłości.

Stepowa tradycja w stosunkach międzynarodowych Rosjanie, Turcy i europejski budynek państwowy 4000 pne – 2017 n.e.
Stypendyści stosunków międzynarodowych Iver B. Neumann (z London School of Economics and Political Science) Einar Wigen (z University of Oslo)
„chociaż szczegóły empiryczne powinny, oczywiście, być poprawne, podstawowym miernikiem tego rodzaju pracy nie może być dbałość o szczegóły”. Stwierdzają, że „Diament wyraźnie stwierdził, że każda problematyka tej wielkości musiała być radykalnie wieloprzyczynowa, a następnie zabrać się do pracy nad jednym zespołem czynników, a mianowicie czynnikami ekologicznymi”, i zauważają, że chociaż Diament „natychmiast spotkał się z ostrą krytyką ze strony specjalistów pracując na różnych polach, na których rysował ..... Dopóki ktoś nie wymyśli lepszego sposobu interpretacji i dodania do materiału Diamenta w celu zrozumienia tej samej nadrzędnej problematyki, jest to najlepsze dostępne podejście do ekologicznych warunków wstępnych dlatego, że dominuje jedna część świata, a nie inna ”.

.

historyk Tom Tomlinson
„Biorąc pod uwagę skalę zadania, które sobie wyznaczył, nieuniknione jest, że profesor Diamond używa bardzo szerokie pociągnięcia pędzla, aby uzupełnić jego argument.

GG&S został skrytykowany przez kilku naukowców, w tym rosyjskiego biologa i paleontologa Kirill Eskov. Eskov napisał artykuł o książce na swoim blogu w 2006 roku, który został później przedrukowany w kilku czasopismach internetowych, m.in. tutaj. Nie znam jednak żadnych angielskich tłumaczeń na ten temat.

Krótko mówiąc, głównym powodem nagany jest rzekome zbieranie faktów, które pasują do teorii Diamonda, jednocześnie ignorując sprzeczne fakty. Należy zauważyć, że krytyka nie zaprzecza całkowicie wszystkim pomysłom Diamonda, a raczej wskazuje, że w wielu przypadkach sytuacja jest znacznie bardziej złożona niż przedstawia to GG&S.

Domesticated Animals / Plants

Chociaż afrykańskie i amerykańskie rośliny i zwierzęta mogą nie być tak dobre lub tak liczne jak te, które można znaleźć w Eurazji, gatunki nadające się do udomowienia istnieją i powód, dla którego nie zostały udomowione lub nie stały się czynnikiem w rozwoju cywilizacji nie można było odpowiednio wyjaśnić teorią Diamenta. Najlepszym przykładem jest ziemniak, który pochodzi z Ameryki Południowej i który odegrał kluczową rolę w eliminacji głodu w Europie, kiedy został tam wprowadzony, ale nie dał Aztekom ani Majom znaczącej przewagi.

Podczas gdy inne plany i zwierzęta rdzennych Amerykanów i Afrykanów nie są tak dobre, jak ich europejskie odpowiedniki, nadal są wystarczająco dobre do udomowienia, jeśli nie ma innej opcji. Na przykład Eskimosi udomowili renifery pod nieobecność koni i krów i nie jest jasne, dlaczego np. elandy w Afryce i woły piżmowe w Ameryce nie zostały udomowione do niedawna.

Eskov porównuje kandydatów do udomowienia „drugiej kategorii” z rosyjskimi modelami samochodów, które nie miały szans z zachodnim Europejskie samochody, gdy ZSRR upadł, a granica była otwarta, spełniały swoje zadanie raczej dobrze, gdy kraj był odizolowany za żelazną kurtyną.

Kierunek ekspansji

Bariery geograficzne opisane przez Diamenta albo nie są tak trwałe, jak można by przypuszczać, albo nie były prawdziwe w przeszłości:

• Ameryka Południowa jest zdominowana przez łańcuch górski Andów, który tworzy kilka stref klimatycznych na każdej szerokości geograficznej. W rezultacie wiele takich stref klimatycznych rozciąga się z północy na południe wzdłuż Andów, umożliwiając migrację i dzielenie się gatunkami udomowionymi.

• Fakt, że dżungla Panamska była nieprzejezdna w czas nie mógł zapobiec powiązaniom ekonomicznym poprzez nawigację statkiem i kabotaż, który był znany starożytnym Amerykanom. Jeśli już, kabotaż (który dał początek wielu cywilizacjom handlowym w Europie śródziemnomorskiej) jest łatwiejszy niż handel karawanami i nie wymaga posiadania koni / wielbłądów i kół.

• Sahara była nie pustynia w czasach, gdy zaczęło się udomowienie, a później nie była nieprzejezdna, ponieważ Dolina Nilu służyła jako odpowiednik Jedwabnego Szlaku.

Nieużywane wynalazki

Wiele technologii, które według GG&S dawały europejskim kolonistom przewagę konkurencyjną nad aborygenami w Afryce i obu Amerykach, było znanych aborygenom, czasami na długo przed Europejczykami. Jednak te technologie nigdy nie zostały dobrze wykorzystane.

• Żelazne artefakty w równikowej Afryce wyprzedzały europejskie żelazo o 2000 lat.

• Ameryki miał obfite złoża rudy, ale metalurgia Majów / Azteków nie wyszła dalej niż wytapianie naturalnie znalezionych bryłek.

• Aztekowie byli świadomi koła, ale nie wytwarzali żadnych pojazdów lub koła pasowe.

The Price of Germs Immunity

Ostatni argument jest przeciwko twierdzeniu, że zarazki pomogły Europejczykom podbić inne cywilizacje, które nie miały na nich odporności. W rzeczywistości, podczas gdy zarazki dają taktyczną przewagę stronie, która jest na nie odporna w czasie wojny, te same zarazki silnie szkodzą cywilizacji, która je posiada, spowalniając rozwój. Na przykład dwie główne epidemie dżumy kosztowały Europę w tamtym czasie od 30 do 50% populacji, aw obu przypadkach kraje dotknięte chorobą potrzebują około 200 lat, aby odzyskać populację do poziomu sprzed epidemii. Biorąc pod uwagę, jak bardzo Aztekowie byli dotknięci europejskimi infekcjami, takimi jak ospa, możemy założyć, że infekcje te kosztują również setki lat dla wczesnych cywilizacji europejskich, które jako pierwsze na nie zapadły.

Książka zawiera opis wydarzeń historycznych i niektórych przyczyn w oparciu o archeologię, badania genetyczne, językoznawstwo i inne dziedziny, ze szczególnym uwzględnieniem różnic między Eurazją a Amerykami i Australią. Były one tak dokładne, jak to tylko możliwe, gdy książka została napisana i nie różnią się zasadniczo w 2020 roku, nawet jeśli niektóre dane uległy zmianie.

Jednak główna teoria reklamowana w książce pozostaje oparta na determinizmie środowiskowym, który nie jest obiektywnym sposobem podejścia do historii.

Porównując 2 grupy ludzi, które różnią się pod względem cech (wygląd, zdolności, moc, technologia), istnieją wspólne kategorie czynników, które mogą wyjaśniać tę różnicę, czynniki środowiskowe (geografia, klimat, teren, zasoby, zmiany klimatu), czynniki biologiczne (dostępne zwierzęta, rośliny, choroby), katastrofy (wulkany, susze, powodzie, szkodniki), czynniki kulturowe (język, prawo, religia, polityka, handel, ekonomia), czynniki genetyczne, ważne osobistości (Aleksander Wielki, Arystoteles), wynalazki i odkrycia, ważne bitwy, wojny, wybuchy epidemii.

To nawet nie wszystko, tylko przykłady. Kiedy historycy tworzą teorie, aby wyjaśnić przyczynowość zdarzeń, najbezpieczniejszym rozwiązaniem jest stwierdzenie: „To kombinacja czynników, to skomplikowane”.

Jednak w GG&S wszystkie różnice sprowadzają się do produkcji żywności i geografii jako „ostatecznej przyczyny ”, a gdy jest to zbyt trudne, autor dopuszcza inne przyczyny jako„ przyczyny bliższe ”, wciąż określane przez„ przyczyny ostateczne ”. W ten sposób wydaje się, że wszystkie różnice w sile populacji do 1500 roku n.e. pochodzą ze środowiska.

Jednak ta logika nie jest wykonalna. Tylko dlatego, że wiemy, że populacja P1 rozwijała się szybciej niż populacja P2 i wiemy, że P1 miała przewagę X, nie oznacza to, że możemy samodzielnie wywnioskować, że X określa, o ile szybciej rozwijał się P1 niż P2. Nawet jeśli wiemy, że „żyzny półksiężyc” miał zalety w dzikich roślinach i zwierzętach, to nie mówi nam, czy szybkość, z jaką rozwijał się w porównaniu z innymi regionami, była w 100% zdeterminowana przez tę przewagę, czy też poprawiła prędkość o 50 % i inne czynniki były równie ważne.

Teoria książki jest jednak lepsza niż inne uproszczone teorie, takie jak:

• „Europa Zachodnia stała się najpotężniejsza, ponieważ Bóg wybrał białą rasa jako jego ukochane dzieło i doprowadziła białą rasę do zwycięstwa ”(boski determinizm)
• „ Europa Zachodnia stała się najpotężniejsza, ponieważ biała rasa jest genetycznie lepsza ”(determinizm genetyczny)
• „Europa Zachodnia stała się najpotężniejsza, ponieważ filozofia judeochrześcijańska jest lepsza od innych” (determinizm kulturowy)
• „Europa Zachodnia stała się najpotężniejsza, ponieważ miała tyle szczęścia, że ​​miała najwięcej geniuszy w swojej historii” (chaotyczny losowy determinizm)

Ale GG&S nadal należy do tej samej kategorii teorii i próbują zredukować złożoną historię do jednego prostego czynnika. Chociaż wydaje się oczywiste, że jakikolwiek kontynent, który osiąga produkcję żywności wcześniej niż inne, jest ważnym czynnikiem w zdobywaniu dominacji (szczególnie między odległymi kontynentami), nie eliminuje to również potencjalnych innych czynników. Różnice między połączoną Europą Zachodnią, Europą Wschodnią, Azją Zachodnią, Azją Wschodnią i różnymi częściami Afryki nie są zbyt przekonująco wyjaśnione przez teorię przedstawioną w GG&S, autor jedynie odkłada to na „rozszerzone badania”.

Nie ma też żadnej innej konkurencyjnej prostej teorii dobrze wyjaśniającej różnice w ramach Afro-Eurazji. A najbardziej uczciwą i dokładną teorią wciąż może być: „To skomplikowane”.

Byłem zachwycony książką i miałem ją z wielkim szacunkiem. Jedyny problem polegający na tym, że po tym, jak jedna złośliwa osoba zaczęła faktycznie sprawdzać wszystkie przesłanki, duża część rozumowania i moja wiara w Jareda Diamonda zaczęła się rozpadać.

1) Podejrzewam, że wszyscy tutaj słyszeli o irlandzkim głodzie ziemniaczanym. Tak, Europa została zrewolucjonizowana przez amerykańską roślinę, ponieważ przynosiła większe plony z hektara. W jakiś sposób byłem zszokowany, że przeoczyłem tę sprzeczność z całym założeniem książki.

Zabawna część: jeśli chodzi o uprawy, Europejczycy mieli najwyraźniej najmniej szczęścia, ponieważ nie tylko pokonała ich amerykańska kukurydza / ziemniak ale także plon z ryżu azjatyckiego. Tak więc, zgodnie z teorią, powinno to było skazać Europę.

Dla kontrastu pszenica ma około 4 milionów kalorii na akr, a soja - 6 milionów. Ryż jest również bardzo plenny, 11 milionów, a ziemniaki to jedne z nielicznych upraw, które mogą konkurować z kukurydzą: dają również około 15 milionów plonów (chociaż rekordowe plony kukurydzy są znacznie wyższe niż rekordowe plony ziemniaków)

Źródło: Washington Post

Jeśli, jak LangLangC, jest to porównanie współczesnych gatunków - amerykańscy osadnicy sadzili kukurydzę ze względu na jej wyższy plon niż pszenica ( Nawet jeśli ktoś przeniósł kukurydzę do Hiszpanii w czasach przednowoczesnych i w obcym środowisku, dawał on podobne plony do pszenicy)

2) Zebry faktycznie można było udomowić, aw XIX wieku Niemieccy kolonizatorzy z powodzeniem je wykorzystywali. Tak, ma paskudny charakter. Na jakim dokładnie założeniu zakładamy, że dzikie, nieudomowione konie tysiące lat temu były ładne? Udomowienie wywiera bardzo silną presję ewolucyjną na zwierzęta, w tym zmniejszając ich mózgi i znacznie bardziej posłuszne.

Niemiecka kolonialna kawaleria zebry przed I wojną światową

3) W Ameryce Północnej rozprzestrzenianie się kukurydzy wśród rdzennych plemion nie wykazało żadnych dowodów na rzekomy problem północ-południe. Zamiast tego było to „skakanie” w dziwny sposób, pokazując, że dominowały inne czynniki.

4) Współczesne krowy pochodzą od tura, który w oryginalnej postaci był zwierzęciem wielkości żubra. Według przekazów historycznych (wymarłych w XVII wieku) były one nie tylko przerażającym wyzwaniem dla myśliwych, ale nawet ludzie nie do końca rozumieli, co jest związane z krowami. Innymi słowy, chyba że w tym przypadku, wbrew twierdzeniom Jareda Diamonda, nie miał szczęścia w zdobyciu miłego zwierzęcia, ale tysiąclecia udomowienia.

Istnieje trzeci rodzaj, składający się z tych zwierzęta nazywane uri. Są nieco mniejsze od wielkości słonia oraz wyglądu, koloru i kształtu byka. Ich siła i szybkość są niezwykłe; nie oszczędzają ani człowieka, ani dzikiego zwierza, którego szpiegowali. Te Niemcy zabierają z wielkim trudem do dołów i zabijają. Młodzi ludzie zatwardzają się w tym ćwiczeniu i ćwiczą się w tego rodzaju polowaniach, a ci, którzy zabili ich najwięcej, publicznie wydawszy rogi, aby służyć jako dowód, otrzymują wielką pochwałę. Ale nawet gdy są bardzo młode, nie mogą być znane ludziom i oswojone. Rozmiar, kształt i wygląd ich rogów różnią się znacznie od rogów naszych wołów. Tych, których z niepokojem szukają i wiążą na końcach srebrem i używają jako kielichów podczas swoich najbardziej wystawnych rozrywek.

Julius Ceaser opis Aurocha, z komentarzy do wojny galijskiej , Książka 6

5) Rozumowanie książkowe opiera się na założeniu, że jeśli jakiś gatunek nie został udomowiony, oznacza to, że jest to praktycznie niemożliwe. W ubiegłym stuleciu Rosjanie przeprowadzali eksperyment hodowlany i zdołali oswoić lisa jako zwierzę domowe, ponieważ wybierali bardziej przyjazne i przyjaźniejsze pokolenia. Tak, może trochę bezcelowe z praktycznego punktu widzenia, ale o to właśnie chodzi. Jeśli ktoś nie potrzebuje udomowionych zwierząt, nie wkłada w to wysiłku. W konsekwencji ten, kto pierwszy zdołałby udomowić pożyteczne zwierzęta, zdobyłby je i zdołałby je rozprzestrzenić, przez co późniejsze udomowienie podobnych gatunków byłoby bezcelowe.

6) Argument dotyczący braku dzikich koni lub wielbłądów w Amerykach jest można by równie dobrze zinterpretować w przeciwnym kierunku. Problem polega na tym, że oba gatunki zostały wypędzone na wyginięcie przez wczesnych łowców-zbieraczy. Nic wyjątkowego. W Eurazji udało nam się również w mniejszym lub większym stopniu doprowadzić do wyginięcia dzikich koni (są też reintrodukowane półdzikie konie, takie jak tarpan czy koń Przewalskiego), tury czy dzikie dromadery. Tak więc równie dobrze możemy wykorzystać te same dane i zapytać, czy zadajemy sobie trud udomowienia gatunku przed doprowadzeniem go do wyginięcia i dojść do wniosku, że czynnikiem różnicującym była jakaś pozornie niewielka decyzja w kluczowym punkcie rozbieżności.

Link do bazy linków z artykułami badawczymi wspomnianego wyżej złośliwego faceta, który prowadzi weryfikację nieprzyjemnych faktów: https://thealternativehypothesis.org/index.php/2019/05/05/guns-germs-and-steel- źródła /