Święte Cesarstwo Rzymskie faktycznie przetrwało do początku XIX wieku. W tym czasie był scentralizowany w luźno określonych i sprzymierzonych germańskich państwach / królestwach. Po powstaniu Napoleona i klęsce wielu różnych, niezrównanych sił królestw niemieckich przez siły Napoleona, Napoleon był w stanie ogarnąć kraj, który teraz znamy jako Niemcy. Jedną z pierwszych rzeczy, które zrobił Napoleon, było rozbicie niegdyś dumnego Świętego Cesarstwa Rzymskiego, a także wprowadzenie szeregu reform administracyjnych i gospodarczych. W ten sposób położyło podwaliny pod (luźne) poczucie niemieckiego nacjonalizmu, które wcześniej nie istniało i doprowadziło do wielu rewolucyjnych wydarzeń XIX wieku w Europie Środkowej (a dokładniej w Niemczech, Prusach, Węgrzech, Austrii , Dania, Francja i wiele innych małych niemieckich księstw i księstw).

Wykorzystane źródła: Historia Niemiec, 1780-1918: The Long Nineteenth Century

Oficjalnie upadł po upadku na Napoleona z czwartym traktatem prasburskim, ale wcześniej zanikał przez jakiś czas. Imperium miało dość zdecentralizowany charakter, ale różne wydarzenia, takie jak pokój westfalski po wojnie trzydziestoletniej, który zapewnił dominium w rzeczywistości niezależność we wszystkim oprócz nazwy. Narody, zwłaszcza Habsburgowie w Austrii, chcą skonsolidować swoje własne domeny nad imperiami i udaremnić politykę, która przyniosłaby większą centralizację rządów imperium.

Aby oprzeć się na odpowiedzi GPierce, HRE funkcjonalnie załamał się dużo wcześniej. Wojna trzydziestoletnia (1618-1648) naprawdę odbiła się na centralnym rządzie HRE. Pozostawił kraj politycznie i religijnie podzielony, co było głównym problemem zjednoczenia w tamtym czasie. Kraj był rządzony przez książąt, którzy kontrolowali miasta-państwa, które były luźno powiązane. Tak było, dopóki Napoleon, jak stwierdził Gpirece, przetoczył się przez współczesne Niemcy.

Święte Cesarstwo Rzymskie było nieco bardziej zjednoczone nawet w ostatniej fazie, niż podało wiele odpowiedzi.

Po wojnie trzydziestu uszu wielu niemieckich państw zebrało się, by wesprzeć cesarza w okresie wywoływania reakcji cesarskiej, która trwała do lat dwudziestych XVIII wieku, kiedy to cesarz Karol VI musiał szukać przychylności różnych stanów, aby uzyskać ich poparcie dla swojego sukcesja córki.

W 1720 roku Karol VI stał się w Niemczech mniej więcej tak potężny, jak Ferdynand II był u szczytu wojny trzydziestoletniej, ale bez toczenia żadnych bitew. Ale potem musiał negocjować poparcie dla sankcji pragmatycznej z książętami, traktując ich jak równych sobie.

Gdyby Józef I lub Karol VI mieli syna, który dorósł, cesarska reakcja mogła trwać znacznie dłużej a wojna o sukcesję austriacką mogła się nie wydarzyć, a rywalizacja między Prusami a Austrią mogła się nie wydarzyć.

Również podczas wojny o sukcesję hiszpańską cesarzowi Józefowi I udało się skonfiskować kilka małych państw w Królestwa Włoch lub Lombardii, aw pewnym konkretnym roku udało mu się pobrać więcej Imperial Podatku Wojennego z Królestwa Lombardii niż z Królestwa Niemiec, więc Włochy nie znajdowały się jeszcze całkowicie poza Cesarstwem.

Święte Cesarstwo Rzymskie (Narodu Niemieckiego) oficjalnie przestało istnieć pewnego pięknego dnia w sierpniu 1806 roku, kiedy Franciszek II poszedł na Sejm Cesarski i złożył rezygnację. Oczywiście nadal był cesarzem Austro-Węgier, ale to już inna historia.

Jedynie niewielka liczba osób myślała o tym, że po raz pierwszy od 31 roku pne nie było pojedyncza instytucja polityczna zwana „Cesarstwem Rzymskim”. W tym roku, kiedy Oktawian walczył w bitwie pod Akcjum i osiadł jako Princeps (pierwsza osoba) w sytuacji, która była powszechnie uważana za układ imperialny, istniało swego rodzaju Imperium Rzymskie. Czy jako pryncypat, dominat, imperium wschodnie i zachodnie, imperium na wschodzie, które nazywało się „Romaioi” (po grecku „Rzymianie”), czy też jako imperium germańskie, które nazywało się „świętym rzymem”, ZAWSZE istniało było Imperium Rzymskim! A jednak, jak TS Eliot powiedział później o świecie, umarł „nie z hukiem, ale z jękiem”.

Dlaczego umarł? Cóż, nie udało się wyprowadzić z Niemiec państwa narodowego. Nigdy nie udało mu się stworzyć stabilnej metody sukcesji na tron. Cesarzom trudno było uzasadnić swoje prawo do rządzenia, biorąc pod uwagę dwa pierwsze ograniczenia.

Oczywiście, bezpośrednią przyczyną śmierci wymienioną przez koronera była bitwa pod Austerlitz i utworzenie Konfederacji Ren. Ale powyższe trzy powody sprawiły, że Imperium przez lata stało się bezsilne.

Jak powiedziałem w mojej odpowiedzi na temat Fryderyka II, książka ukaże się za kilka lat, a wtedy dowiesz się DLACZEGO te trzy rzeczy powyżej się wydarzyły tak jak oni. Ale na razie te powody są wystarczające, ponieważ wyjaśnienie, dlaczego otrzymane powody będzie wyczerpującą odpowiedzią.

Kiedy Fryderyk II wstąpił na tron ​​w 1215 roku, próbował jeszcze bardziej rozszerzyć HRE na Włochy (jego ojciec poślubił dziedziczkę tronu Sycylii). Jego główną ambicją, aby stworzyć takie imperium, były ciągłe starcia z papiestwem. Jego daremne wysiłki, by zdobyć siłę we Włoszech, osłabiły go tylko w Niemczech, pozostawiając niemieckim książętom i książętom swobodę rządzenia Niemcami.

Po śmierci Fryderyka II HRE szybko upadł. Niemieccy monarchowie nadal byli nazywani cesarzami HRE, ale mieli niewielką władzę.

Święte Cesarstwo Rzymskie nigdy nie było prawdziwym „krajem”, ale raczej pstrokatą konfederacją w większości niezależnych (głównie niemieckojęzycznych) państw. W średniowieczu okazał się jednak zdolny do zebrania się za wybranym cesarzem w krucjatach lub w innych celach religijnych.

W przeciwieństwie do innych odpowiedzi powyżej, ustalam (de facto, a nie de iure) ) upadek Świętego Cesarstwa Rzymskiego do wojny trzydziestoletniej w latach 1618-1648 między północnoniemieckimi państwami pod dowództwem Szwecji (protestanckie) a austriackimi (katolickimi) państwami południowoniemieckimi. Dzieląc „imperium” na obozy protestanckie i katolickie, długa wojna zniszczyła powszechny etos, który dotychczas łączył różne państwa, i uczyniła z „konfederacji” skorupę podzielonych, często walczących ze sobą bytów.

Istnieje tutaj domniemanie, że „Niemcy”, „Francja” i „Włochy” istniały na długo przed zjednoczeniem - czego rezultatem było, znowu domniemanie, coś dobrego. Wiek XX pokazał wręcz przeciwnie. Francja arogancko próbowała przerobić mapę Europy, Niemcy dwukrotnie próbowały narzucić swoją wolę reszcie Europy, a Włochy najechały Afrykę. Historią sukcesu była Wielka Brytania, która wygrała przegraną. Nawet z nowoczesnego ideału transeuropejskiego (co jest dyskusyjne), to nie język zjednoczył, ale religia. Po rozpadzie tego metafizycznego podziału można mieć tylko nadzieję, że zjednoczenie Europy rzeczywiście przyniesie pokój i dobrobyt - ale religia nie może odegrać absolutnie żadnej roli w tym procesie lub sukces zamieni się w ignius fatuus i odpłynie. Europa potrzebuje celu, aby nawet przetrwać. Mogę spróbować zjednoczyć pokój i dobrobyt, dzięki czemu może pogrzebać BARDZO brudną przeszłość wczoraj i pogrzebać ją w przeszłości. Odrobina izolacjonizmu jest dobra do medytacji, a kontemplacja przyszłości jest lepszym rozwiązaniem niż monumentalizowanie przeszłości. Odnosi się to szczególnie do Europy, gdzie przypomnienia wciąż pełzają między teraz a przyszłością.