Brytyjczycy zarządzali Indiami od 1858 do 1947 roku. W okresie od 1877 do 1947 roku (lub mniej więcej) brytyjscy monarchowie nazywali się także „cesarzem Indii” lub „cesarzową Indii”, oprócz swojego statusu jako król lub królowa. Więc Victoria podpisała listy jako „Victoria RI”, gdzie R oznaczało „królową” (Regina), a ja „cesarzową” (Imperatrix).

Wiktoria została przekonana do tytułu cesarzowej Indii przez ówczesnego premiera Benjamina Disraeli w 1876 roku

Częściowo miało to na celu powstrzymanie politycznego wstydu, za którym wyszła jej córka spadkobierca niemieckiego cesarza, który uczyniłby jej córkę cesarzową i przez to przewyższyłby ją - tym samym czyniąc Brytanię mniej ważną niż Prusy.

Głównie chodziło o to, że Disraeli był wytrawnym politykiem i potrafił zniekształcić opinii publicznej zgodnie z jego celem. Nadanie głowie państwa imponującego tytułu, który uszczęśliwił ją, ludzi i podniosło międzynarodową pozycję kraju - bez żadnych kosztów - było mistrzowskim posunięciem.

Victoria i jej następcy byli królem / królową Wielkiej Brytanii (Anglia + Szkocja + Walia + Irlandia) i cesarzem / cesarzową Indii w unii personalnej, przynajmniej częściowo po to, by nie dać się prześcignąć Hohenzollernowi (królowi Prusy i cesarz Niemiec) i Habsburgów (cesarz Austrii i król Węgier). „RI” (regina-imperatrix) jest dokładnym odpowiednikiem „k.u.k.” (kaiserlich und königlich).

Mówiono o Imperium Brytyjskim, ale tak naprawdę nikt nigdy oficjalnie nie stworzył Imperium Brytyjskiego.

Nie było monarchy Imperium Brytyjskiego, premiera Imperium Brytyjskiego, gabinetu Imperium Brytyjskiego, parlamentu Imperium Brytyjskiego itd.

Było tylko Wielką Brytanię i kilka kolonii kontrolowanych przez nią bez centralnych instytucji, z wyjątkiem tych, które Wielka Brytania już miała.

Czasami używali tytułu „Król-Cesarz”. Głównym regionem kulturowym była Anglia (& Britain), która historycznie była „królestwami”, a nie „imperium”. Dlatego z kulturowego punktu widzenia bardziej akceptowalne było nazywanie panującego monarchy „Królem”, a nie „Cesarzem”.

Nie ma formalnego rytuału, który nadaje tytuł „Cesarz”. Termin nie ma znaczenia prawnego, nie ma praw autorskich, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Joshua Norton ogłosił się cesarzem Ameryki Północnej. (Pedanci mogą argumentować, że termin pochodzi od Imperatora, który ma formalny wymóg i rytuał nadania, ale od upadku Rzymu tytuł ten nie ma znaczenia.)

Prawdopodobnie monarcha Wielkiej Brytanii został Cesarz w 1759 roku po bitwie pod Quebec. Wielka Brytania pokonała Francję i odziedziczyła tytuł do ziem francuskich w Ameryce Północnej. To jest zdarzenie, które, jak twierdzili moi nauczyciele, uczyniło Wielką Brytanię imperium, chociaż tak naprawdę nie ma legalistycznego uzasadnienia dla tej zmiany. Wielka Brytania nagle miała problemy imperialne, które luźno zdefiniowałbym jako: „Jak sprawować rządy na obcym kraju, gdzie krajowe zarządzanie oczywiście nie ma zastosowania?”. Kolonie północnoamerykańskie nie były „reprezentowane” przez parlamentarzystów, ani przez Izbę Lordów (można by argumentować, że Lords Spiritual, ale ...) Stosowano brytyjskie prawo i brytyjskie prawa, ale zarządzanie musiało być wykonywane inaczej. Nie mogło być biskupów, panów, baronów, markizów itp. Instytucje rządzenia, które oparły się na tych urzędnikach, musiałyby zostać zrestrukturyzowane. Dla mnie jest to problem imperialny i dlatego Wielka Brytania nagle stała się Imperium. (zwróć uwagę, że Szkocja miała szkockie tytuły i szkockie instytucje zarządzające, które Wielka Brytania mogłaby dokooptować; nie było takich instytucji w Ameryce Północnej. Chociaż osoby pełniące funkcję gubernatorów mogły mieć tytuły, służyły jako przedstawiciel króla, a nie jako zatytułowany Lords.)

Odwróć pytanie w drugą stronę - co by się stało, gdyby Wielka Brytania nigdy nie była imperium? A co, jeśli nie ma miejsca, w którym można by powiedzieć „w tym momencie Wielka Brytania nie jest imperium, ale w tym miejscu jest”. W historii nic by się nie zmieniło. Cesarz to słowo, którego używamy dla wygody na określenie władz wykonawczych, które muszą obejmować różnorodność instytucji rządzących. (W rzeczywistości uważam, że Adams zasugerował, aby zwracać się do G. Waszyngtona jako do jego Cesarskiej Mości. Dzięki Bogu został pokonany.)

Historia, którą słyszałem, jest taka, że ​​kiedy córka Victorii poślubiła cara Rosji, zasadniczo została cesarzową, a zatem „przewyższyła” swoją matkę. Ponieważ to w ogóle by się nie przydało, Victoria przyjęła tytuł „Cesarzowej Indii”, dzięki czemu mogła utrzymać swój status głowy rodziny. Źródłem tego skandalicznego zabójstwa charakteru był profesor college'u, który śledzi takie rzeczy o wiele dokładniej niż ja, i kim jestem, żeby nie zgadzać się z profesorem college'u? * snerk * ​​

Wiktoria jako pierwsza miała oficjalny tytuł, ale wydaje mi się, że Henryk II, znany również jako: Henry FitzEmpress lub Henry Plantagenet był pierwszym, do którego zwrócono się w ten sposób, więc około 1160 roku może być odpowiedzią na Twoje pytanie.

Henryk rządził jako hrabia Anjou, hrabia Maine, książę Normandii, książę Akwitanii, hrabia Nantes, król Anglii (1154–1989) i lord Irlandii; w różnych okresach kontrolował także Walię, Szkocję i Bretanię.