II wojna światowa była przede wszystkim walką o władzę, aw mniejszym stopniu ideologiczną.

Oznacza to, że twoje przypuszczenia dotyczące motywacji drugiej wojny światowej są błędne. Jeśli byłaby walką ideologiczną , USA nie sprzymierzyłyby się z komunistycznym Związkiem Radzieckim. (Przeczytaj temat Red Scare w USA: nastroje antykomunistyczne w USA były znaczące).

Hiszpański rząd nie stanowił zagrożenia dla swoich sąsiadów

Po drugie, nawet jeśli faszystowska, Hiszpania nie była ekspansjonistyczną faszystą , w przeciwieństwie do Niemiec i Włoskie rządy faszystowskie podczas II wojny światowej. ( Podbój Etiopii przez Włochy przed II wojną światową). Hiszpania nie była jedynym reżimem faszystowskim / autokratycznym, który nie został najechany po drugiej wojnie światowej. Wystarczy przyjrzeć się różnym republikom Ameryki Południowej i Środkowej, którymi rządzili wówczas faszyści. Oni też nie zostali zaatakowani.

Wojny są kosztowne i muszą być warte wysiłku

Biorąc pod uwagę, jak wyczerpane były wszystkie strony pod koniec II wojny światowej i biorąc pod uwagę główne napięcie powojenny świat, jakim była Europa Środkowa (a wkrótce potem Azja), Półwysep Iberyjski nie był wystarczająco wysokim strategicznym priorytetem mocarstw światowych, aby ryzykować inwazję i kontynuowanie wojny, ponieważ Hiszpania nie stanowiła dla nikogo zagrożenia. Nawet wśród zwycięzców ludność była zmęczona wojną . ( Słabe poparcie dla wojny koreańskiej w Stanach Zjednoczonych we wczesnych latach pięćdziesiątych jest wystarczającym dowodem na to, że zmęczenie wojną ma wpływ polityczny. Książka TR Fehrenbacha pod tym linkiem jest jednym z najlepszych opisów tej wojny, jakie mam czytać).

Z perspektywy zachodniej Hiszpania nie będąc w obozie komunistycznym oznaczała, że ​​mogli żyć z tą niedoskonałością i pracować innymi środkami . Wojna nie jest jedynym sposobem radzenia sobie z narodami, na których rządach nie zależy ci.

Celem wysiłków aliantów przeciwko Niemcom nie było przede wszystkim „pozbycie się faszyzmu”. (Chociaż mnóstwo politycznej retoryki w trakcie i po jej zakończeniu zostało użyte jako usprawiedliwienie dla kontynuowania działań wojennych). Wojna była walką o władzę. Faszyzm był wybranym rządem Włoch i nazistowskich Niemiec, których cele były ekspansjonistyczne. Podstawowym problemem było to, że Niemcy były mocarstwem głównym i ekspansjonistą, podczas gdy Włochy były mocarstwem mniejszym i ekspansjonistycznym. Trzeci członek Osi, Japonia, nie był faszystą (chociaż w ich strukturach rządowych przed wojną istniał wpływ militaryzmu, faszyzm nie był japońskim ideologia). Ich ekspansjonistyczny charakter był problemem od 1931 r., A bardziej krytycznym od 1937 r., Kiedy to najechano Chiny.

Podsumowanie

Mówiąc wprost: Hiszpania nie była zagrożeniem dla swoich sąsiadów iz pewnością nie była warta wysiłku, aby rozpocząć kolejną wojnę. Z Hiszpanią można było pracować pomimo tej niedoskonałości ze względu na inne, bardziej palące kwestie polityczne związane z zimną wojną.

OP powiedział to w komentarzu:

Technicznie rzecz biorąc, Hiszpania była państwem satelitarnym. Jednak traktat był przeznaczony głównie dla krajów znajdujących się w dużych blokach, więc zakładam, że został po prostu zignorowany.

Drugie stwierdzenie, że Hiszpania została przeoczona, jest zdecydowanie nieprawdziwe co zostanie wykazane, gdy przyjrzymy się tekstowi umów i historycznym spórom o to, co zrobić z Hiszpanią.

Kwestia, czy Hiszpania liczy się jako państwo satelickie Osi, była przedmiotem gorącej debaty w 1944 r. i 1945 r. To jest sedno pytania.

Co mówi porozumienie jałtańskie

„Państwo satelickie Osi” jest wymienione w „Protokole obrad konferencji krymskiej”, czyli porozumienie jałtańskie, ale nigdy nie zostało zdefiniowane.

Wspólnie deklarują, że zgadzają się, że w tymczasowym okresie niestabilności w wyzwolonej Europie będą przestrzegać polityki swoich trzech rządów w ludy wyzwolone spod dominacji nazistowskich Niemiec i ludy byłych państw satelickich Osi w Europie do rozwiązania demokratycznymi środkami ich palących problemów politycznych i ekonomicznych.

Jednak sekcja II „Deklaracja wyzwolonej Europy” wyjaśnia, jakie były ich cele. Warto przeczytać w całości. Kursywa jest moja, aby wyróżnić odpowiednie sekcje.

Premier Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, premier Wielkiej Brytanii i prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki przeprowadzili konsultacje we wspólnym interesie narodu ich krajów i wyzwolonej Europy. Wspólnie deklarują wzajemne porozumienie co do tego, że w przejściowym okresie niestabilności w wyzwolonej Europie będą zgodne z polityką swoich trzech rządów, pomagając narodom wyzwolonym spod dominacji nazistowskich Niemiec i ludom byłych państw satelickich Osi Europy w rozwiązaniu demokratycznymi środkami ich naglących problemów politycznych i ekonomicznych .

Ustanowienie porządku w Europie i odbudowa życia gospodarczego narodów muszą zostać osiągnięte za pomocą procesów, które umożliwią wyzwolonym narodom zniszczenie ostatnie ślady nazizmu i faszyzmu oraz stworzenie demokratycznych instytucji według własnego wyboru . To jest zasada Karty Atlantyckiej - prawo wszystkich ludzi do wyboru formy rządów, pod którymi będą żyć - przywrócenie suwerennych praw i samorządności tym narodom, które zostały im siłą pozbawione przez narody agresora.

Aby sprzyjać warunkom, w których wyzwoleni ludzie mogą korzystać z tych praw, trzy rządy będą wspólnie pomagać ludziom w każdym wyzwolonym państwie europejskim lub byłym państwie Osi w Europie, jeśli ich osądy wymagają ,

(a) ustanowienie warunków wewnętrznego pokoju;

(b) przeprowadzenie nadzwyczajnych środków pomocy w celu niesienia pomocy zagrożonym ludom;

(c) utworzenie tymczasowych władz rządowych, szeroko reprezentujących wszystkie demokratyczne elementy w społeczeństwie i zobowiązanie się do jak najszybszego ustanowienia władzy poprzez wolne wybory rządów odpowiadających woli ludu; oraz

(d) ułatwienie, w miarę potrzeby, przeprowadzenia takich wyborów.

Trzy Rządy będą konsultować się z innymi ONZ i władzami tymczasowymi lub innymi Rządami w Europie, gdy rozpatrywane będą sprawy ich bezpośredniego zainteresowania.

Kiedy w opinii trzech Rządów warunki każde wyzwolone państwo europejskie lub były satelita Osi w Europie sprawi, że takie działanie będzie konieczne, niezwłocznie skonsultują się w sprawie środków niezbędnych do wypełnienia wspólnych obowiązków określonych w niniejszej deklaracji. zasady Karty Atlantyckiej, nasze zobowiązanie zawarte w Deklaracji Organizacji Narodów Zjednoczonych i nasza determinacja do budowania we współpracy z innymi kochającymi pokój narodami światowego porządku, na mocy prawa, poświęconego pokojowi, bezpieczeństwu, wolności i dobrobytowi całej ludzkości .

To nie jest potępienie faszyzmu. To nie jest wezwanie do broni w celu obalenia dyktatur na całym świecie. Definiuje, jak wyzwolone narody i pomniejsze mocarstwa Osi będą traktowane po drugiej wojnie światowej.

Celem jest „ rozwiązanie demokratycznymi środkami ich pilnych problemów politycznych i gospodarczych ”. Gdzieś jak Rumunia, Węgry czy Bułgaria, wojujące państwa Osi, które zostały zniszczone przez wojnę. Albo w Norwegii i Holandii, które zainstalowały rządy marionetkowe. Kraje te potrzebowały wymiany rządów, odbudowy gospodarek i przywrócenia porządku społecznego.

W przeciwieństwie do tego, Hiszpania nie została ani zdobyta przez Oś, ani sprzymierzona z nimi. Nigdy nie wypowiedzieli wojny i nigdy nie pozwolili żadnej z mocarstw na przemieszczanie wojsk przez ich kraj (ku wielkiej pomocy Wielkiej Brytanii i Gibraltarowi). Hiszpania miała działający, niezależny, choć faszystowski rząd. Wojna ich nie dotknęła. W skali reszty Europy nie mieli „ pilnych problemów politycznych i gospodarczych ”.

Czy Hiszpania była satelitą Osi?

Nie oznacza to, że ludzie nie próbowali traktować Hiszpanii jako państwa satelickiego Osi. Hiszpania była technicznie „nie wojownicza”, ale naprawdę, naprawdę naciskała. Hiszpańska wojna domowa, pośrednia walka między komunizmem a faszyzmem oraz ich poparcie dla nazistów sprawiły, że po wojnie Hiszpania stała się gorącym tematem dla komunistów i socjalistów. W szczególności Francuzi i Sowieci.

Podczas gdy Hiszpania nigdy oficjalnie nie wysłała hiszpańskich żołnierzy do walki, pozwoliła całej dywizji ochotników na walkę z Sowietami. 250. Infanterie-Division aka División Española de Voluntarios vel División Azul (co ciekawe, ich emblemat jest czerwono-żółty) była w całości dywizją ochotniczą, niektórzy żołnierze zawodowi, niektórzy antykomuniści, wyszkoleni i zaopatrzeni przez Niemców i wysłany do walki na froncie wschodnim w 1941 r. Walczyli w oblężeniu Leningradu i zaskarbili sobie gniew Sowietów, powstrzymując poważną próbę przerwania oblężenia w 1943 r. Ostatecznie prawie 50 000 Hiszpanów walczyło z Sowietami.

Naciskany przez aliantów, Franco nakazał wszystkim ochotnikom powrót do Hiszpanii pod koniec 1943 r. To ważny punkt, do 1944 r. Franco mógł zobaczyć napis na ścianie i coraz bardziej współpracował z aliantami.

Ale wielu chciało, aby Hiszpania została wykluczona z rozwijającej się Organizacji Narodów Zjednoczonych. Na Konferencji ONZ w sprawie Organizacji Międzynarodowych...

Meksykański delegat na konferencję, hiszpański antyfaszysta na wygnaniu, Luis Quintanilla, zaapelował o wykluczenie Hiszpanii z ONZ na tej podstawie, że Zjednoczona Karta wykluczyła wszystkie kraje rządzone przez reżimy ustanowione z pomocą Niemiec lub Włoch.

Na późniejszej Konferencji Poczdamskiej w 1945 ...

Sowieci chcieli pójść o krok dalej i 19 lipca 1945 roku zaproponowali zerwanie wszystkich stosunków z Franco, w tym stosunków dyplomatycznych i gospodarczych.

Ostateczna wypowiedź była nieco łagodniejsza.

We wspólnym oświadczeniu, wydanym podczas konferencji poczdamskiej, trzy wielkie mocarstwa, USA, Wielka Brytania i ZSRR, wyraziły życzenie, aby Hiszpania nie ubiegała się o członkostwo w Organizacji Narodów Zjednoczonych, biorąc pod uwagę fakt, że jej obecny reżim został utworzony z pomocy państw Osi, była ściśle związana z Osią i nie posiadała niezbędnych kwalifikacji uzasadniających członkostwo.

Najmocniejszym stwierdzeniem było Trójstronne oświadczenie w sprawie Hiszpanii z 4 marca, 1946...

RZĄDY Francji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych Ameryki wymieniły poglądy na temat obecnego rządu hiszpańskiego i ich stosunków z tym reżimem. Uzgodniono, że dopóki generał Franco będzie nadal kontrolował Hiszpanię, naród hiszpański nie może spodziewać się pełnego i serdecznego stowarzyszenia z tymi narodami świata, które wspólnym wysiłkiem przyniosły klęskę niemieckiemu nazizmowi i włoskiemu faszyzmowi, co pomogło obecnemu Hiszpański reżim dojrzał do władzy i po którym był wzorowany.

Jednak ta deklaracja nie miała zębów, ponieważ została uznana za wewnętrzny problem Hiszpanii.

Nie ma zamiaru ingerować w wewnętrzne sprawy Hiszpanii. Hiszpanie sami muszą na dłuższą metę wypracować własne przeznaczenie. Pomimo represyjnych środków obecnego reżimu przeciwko uporządkowanym wysiłkom narodu hiszpańskiego w celu zorganizowania i wyrażenia swoich aspiracji politycznych, trzy rządy mają nadzieję, że naród hiszpański nie zostanie ponownie poddany okropnościom i zgorzknieniu konfliktów społecznych.

Ale idea sankcji dyplomatycznych i ekonomicznych została rozpowszechniona.

Takie uznanie obejmowałoby pełne stosunki dyplomatyczne i podjęcie takich praktycznych środków, aby pomóc w rozwiązaniu problemów gospodarczych Hiszpanii, jakie mogą być wykonalne w panujących okolicznościach. Takie środki nie są obecnie możliwe. Kwestia utrzymania lub zerwania przez rządy Francji, Zjednoczonego Królestwa i Stanów Zjednoczonych stosunków dyplomatycznych z obecnym reżimem hiszpańskim jest sprawą, którą należy rozstrzygnąć w świetle wydarzeń i po uwzględnieniu wysiłków narodu hiszpańskiego aby osiągnąć własną wolność.

Rozdział VI ONZ: Inwazja zabroniona

W 1946 roku Hiszpania przeżywała trudności dyplomatyczne.

Na całym świecie opinia publiczna była przeciwko Franco. Kanada publicznie odrzuciła próby Hiszpanii nawiązania stosunków dyplomatycznych. Wiosną 1946 r. Stosunki dyplomatyczne z Hiszpanią zerwało sześciu komunistów, cztery kraje Ameryki Łacińskiej, trzy Wspólnoty Brytyjskie i cztery inne państwa. Pojawiły się również spekulacje, że Włochy mogą zrobić to samo.

Artykuł 33, rozpoczynający rozdział VI Karty Narodów Zjednoczonych, mówi:

Strony sporu, którego trwanie może zagrozić utrzymaniu międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, będą przede wszystkim szukać rozwiązania w drodze negocjacji, dochodzenia, mediacji, postępowania pojednawczego, arbitrażu, ugody sądowej, agencje lub porozumienia lub inne pokojowe środki z własnego wyboru.

ONZ stwierdziła, że ​​kwestia tego, co zrobić z Hiszpanią, wchodzi w zakres rozdziału VI, a zatem musi zostać rozwiązana pokojowymi środkami, nie miało znaczenia, że ​​Hiszpania nie była wówczas członkiem ONZ. Nie mogło dojść do inwazji państw ONZ na Hiszpanię w celu obalenia Franco.

Kulminacją tego wydarzenia była rezolucja ONZ 39 „Stosunki członków Narodów Zjednoczonych z Hiszpanią”, na koniec reżimu Franco i jego dyplomatycznej izolacji.

Hiszpania może nie zostać przyjęta do Organizacji Narodów Zjednoczonych ...

Zaleca , aby rząd Francji Franco został pozbawiony członkostwa w międzynarodowych agencjach utworzonych przez lub powiązanych z ONZ ...

Zaleca wszystkim członkom Organizacji Narodów Zjednoczonych niezwłoczne odwołanie z Madrytu swoich akredytowanych tam ambasadorów i pełnomocników ministrów.

Wpływ zimnej wojny

Inne źródła mówią o chęci USA do przyjęcia łagodnego podejścia do Hiszpanii, aby wprowadzić ją w szeregi zachodniego sojuszu do obrony przed komunizmem . Wojsko amerykańskie uznało perspektywę wojny i powstania narodowego w Hiszpanii za wątpliwe stwierdzenie:

nie ma żadnych perspektyw na jakiekolwiek powstanie ludowe mające miejsce w Hiszpanii ... powstanie wywołane przez zagraniczne interwencja, jeśli byłaby wystarczająco silna, aby uniknąć natychmiastowego stłumienia przez policję przy wsparciu armii, prawie nieuchronnie doprowadziłaby do wybuchu kolejnej wojny domowej ... wojna domowa w Hiszpanii z interwencją francuską i rosyjską również prawdopodobnie wywołałaby kryzys we Francji.

Wojsko USA coraz częściej patrzyło na Hiszpanię i Włochy jako na pozycje awaryjne wobec możliwej sowieckiej inwazji na Europę. Plan Pinchera przewidywał możliwość wykorzystania Pirenejów jako naturalnej linii obronnej, aby kupić czas przeciwko przytłaczającemu sowieckiemu atakowi na wzmocnienie USA.

Wycofanie sił amerykańskich z całej Francji do Hiszpanii również może się okazać wykonalne. To także będzie w dużej mierze zależne od względów politycznych. Jest prawdopodobne, że antykomunistyczny rząd utrzyma się u władzy co najmniej przez następny rok lub dwa, a jeśli Hiszpania będzie gotowa porzucić swoje stanowisko neutralne, to wycofanie sił amerykańskich do Hiszpanii wniósłby istotny wkład w wymagana obrona Pirenejów. Z drugiej strony alianci prawdopodobnie byliby zaangażowani w obronę Hiszpanii, co mogłoby pociągać za sobą znaczne przekierowanie zasobów. Utrzymanie antykomunistycznego rządu w Hiszpanii znacząco pomogłoby w utrzymaniu bezpieczeństwa zachodniej części Morza Śródziemnego.

Tutaj widzimy początki idei zimnej wojny, że jeśli jesteś antykomunistą , jesteś potencjalnym sojusznikiem USA. Że lepiej jest wspierać faszystowską dyktaturę, niż ryzykować lewicowy, demokratycznie wybrany rząd. Sir Victor Mallet, brytyjski ambasador w Hiszpanii, napisał

Słaby rząd w Hiszpanii, czy to prawicy, czy lewicy, utorowałby drogę do zwiększenia wpływów ZSRR i nacisków ze strony hiszpańskich komunistów. Jedyną prawdziwą zasługą obecnego rządu jest to, że przynajmniej utrzymuje porządek.

Źródła

• Stosunki międzynarodowe między Stany Zjednoczone i Hiszpania 1945-53 Ekonomia, ideologia i kompromis (szczegółowo omawia powojenną narrację hiszpańską)
• Rząd hiszpański a oś od Projekt Avalon.

Ponieważ alianci nie uważali ich za zagrożenie. Ideologia była ważna, ale była drugorzędna w stosunku do bezpieczeństwa. Jeśli zdefiniujemy faszystę jako prawicową dyktaturę, można to zastosować do niektórych krajów anektowanych przez Hitlera, a nawet do niektórych sojuszników. Austria była prawicową dyktaturą, podobnie jak Polska. Tak jak Grecja, Jugosławia ... czy te kraje były faszystowskie, jest kwestią sporną, ale niekonsekwentne jest nazywanie faszystów Franco, a nie faszystami Metaxasa.

Hiszpański rząd na uchodźstwie, na czele którego stał Juan Negrín, był - zdaniem brytyjskich dyplomatów - głęboko niepopularny w Hiszpanii. Uważano, że Negrín uciekł z dużą ilością pieniędzy Republiki i żył bardzo wygodnie.

Nowy rząd laburzystów w Londynie - tacy jak Atlee & Bevin - nie lubił Negrín. Bevin był zagorzałym antykomunistą i nienawidził „czerwonych” intelektualistów, którzy (jego zdaniem) próbowali rozbić brytyjski ruch robotniczy. To oni najgłośniej domagali się głowy Franco.

Po tym, jak José Giral został szefem rządu na uchodźstwie, Brytyjczycy nieco złagodniali. W międzyczasie w amerykańskim Departamencie Stanu istniała pewna próżnia władzy, co oznaczało, że bardziej liberalny element mógł uśmierzyć gniew Meksyku i inne złości na Franco. Należy jednak zauważyć, że kardynał Spellman nawiązał przyjazne stosunki z Franco w 1943 r., A jego bliskość zarówno z nowym papieżem, jak i wpływowymi przywódcami irlandzkimi i innymi katolickimi - w tym Josephem Kennedym - oznaczała, że ​​polityka Stanów Zjednoczonych w końcu zmieni się bardziej. przyjazny kierunek.

Jednak sam Kościół katolicki miał pewne zastrzeżenia co do bardziej ideologicznego typu Falangistów, którzy, prawdę mówiąc, niszczyli hiszpańską gospodarkę i grozili Portugalii i Gibraltarowi. To przyniosło korzyść Franco, który chciał oczyścić ludzi związanych z potęgami Osi, na rzecz pochlebców, takich jak José Ibáñez Martín (który promował Opus Dei) lub bezimiennych technokratów, aby jego własna przewaga była niekwestionowana.

Innym czynnikiem, który może mieć pewne znaczenie, jest to, że hiszpańska monarchia była postrzegana jako `` liberalna '' i dżentelmeńska i wydawało się, że Franco może być jak admirał Horthy - czyli reakcjonistą w przeciwieństwie do pełnokrwistego faszysty. W tamtym czasie monarchia brytyjska wciąż była w stanie wywierać niewielki wpływ za kulisami.

Jednak to kardynał Spellman - wczesny zwolennik senatora McCarthy - był prawdopodobnie największym atutem dyplomatycznym Franco w przyszłości.

Nie było powodów do ataku na Hiszpanię. Reżim Franco tak naprawdę nie był sojusznikiem Niemiec. Hitler poświęcił ogromne wysiłki, próbując przekonać Franco do ataku na Gibraltar, ale bezskutecznie. Można powiedzieć, że niezwykła umiejętność polityczna Franco uratowała Anglię w najniebezpieczniejszym czasie.

Hiszpania nie została „ukarana”, ponieważ nigdy nie znalazła się po złej stronie zachodnich aliantów, mimo że reżim Franco był technicznie „faszystowski”.

Był wysoce ofensywny dla Związku Radzieckiego z powodu udział „Niebieskiej” dywizji na froncie wschodnim. Sowieci uzyskali dyplomatyczne (ale nie wojskowe) sankcje przeciwko Hiszpanii w Jałcie z Anglii i Ameryki. Ale Związek Radziecki był zbyt daleko od Hiszpanii, by ukarać ją jednostronnie.

Ameryka nie miała kłótni z Hiszpanią. W przeciwieństwie do Japonii, która zaatakowała amerykańskie posiadłości w przyszłych stanach Alaski i Hawajach oraz Niemiec, które zatopiły amerykańską żeglugę u wschodniego wybrzeża, Hiszpania nie zrobiła nic, aby bezpośrednio zagrozić Ameryce (Północnej). Niektóre kraje Ameryki Łacińskiej miały problemy z Hiszpanią, ale to niewiele znaczyło.

Wielka Brytania była jedynym krajem, który historycznie najechał i „ukarał” Hiszpanię, przynajmniej wtedy, gdy była rządzona przez przywódców, których Wielka Brytania nie lubiła, takich jak Król Filip V lub Joseph Bonapatre (obaj pochodzący z Francji). Ale Hiszpania powstrzymała się od niewybaczalnego „grzechu” zezwolenia niemieckim jednostkom powietrznym i lądowym na użycie hiszpańskiego terytorium do ataku na Gibraltar. A Hiszpania działała jak „marionetka” Wielkiej Brytanii na inne sposoby, pozwalając temu krajowi przekupić ją, aby pozostała neutralna, jak wskazał OP.