W czasach swojej świetności falanga była najbardziej zaawansowaną formacją ciężkiej piechoty swoich czasów. Rzymianie byli w stanie go pokonać (na przykład w bitwie pod Pidną), ponieważ ich manipulowany legion był bardziej elastyczny, a jednocześnie cieszył się silną spójnością, tak jak robiła to falanga. Można więc powiedzieć, że legion prześcignął falangę.

Pamiętaj też, że zwycięstwo wcale nie było łatwe - Macedończycy jako pierwsi mieli przewagę w Pidnej, ale ich formacja pękła, gdy zaczęli ścigać Rzymian po nierównym terenie. Oto wikipedia opowiada historię:

Dwa ośrodki zaangażowały się około godziny 15:00, a Macedończycy zbliżali się do Rzymian w niewielkiej odległości od obozu rzymskiego. Paullus stwierdził później, że widok falangi napełnił go niepokojem i zdumieniem. Rzymianie próbowali pokonać wrogie szczupaki lub odrąbać im punkty, ale bezskutecznie. Nie mogąc dostać się pod grubą szczecinę kolców, Rzymianie zaplanowali odwrót po nierównym terenie.

Ale gdy falanga pchnęła do przodu, ziemia stała się bardziej nierówna, gdy przesunęła się w górę, a linia stracił spójność, będąc zmuszony do pokonania nierównego terenu. Paullus rozkazał teraz legionom wejść w szczeliny, atakując falangity na ich odsłoniętych flankach. W zwarciu dłuższy rzymski miecz i cięższa tarcza z łatwością pokonały krótki miecz (niewiele więcej niż sztylet) i lżejszą zbroję Macedończyków. Wkrótce dołączyła do nich rzymska prawica, której udało się rozgromić macedońską lewicę.

Jeśli chodzi o początki reform Filipa, nie jestem ekspertem, ale przynajmniej mogę wskazać że prawdopodobnie wziął ten pomysł z reform Epaminondas w Tebach, gdzie młody Filip był zakładnikiem. Głównym zamysłem było pochylenie szyku, utrzymując jedno skrzydło falangi do tyłu, aby otoczyć wroga. Liddell Hart zna wszystkie szczegóły.

Inną rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że wielkie sukcesy Aleksandra wynikały po części z jego opanowania operacji połączonych zbrojeń - zwykle polegał na swojej falandze, która przyszpilała żołnierzy wroga, gdy brał ich na flankę ciężką kawalerią. Rozsądnie zatrudniał też lekką piechotę i łuczników. Sama falanga nie byłaby tak skuteczna, jak Cyrus Młodszy nauczył się na własnej skórze.

Twoje twierdzenie, że „Rzymianie z łatwością pokonali macedońską falangę” nie jest do końca prawdziwe. Krytycznym źródłem do przeczytania tutaj jest życie Plutarcha Paulusa Aemiliusa, rzymskiego generała, który podbił Macedonię i odniósł zwycięstwo w kluczowej bitwie pod Pydną (168 pne). Możesz również przeczytać artykuł Wikipedii o bitwie.

Jeśli przeczytasz Plutarcha, przekonasz się, że na początku bitwy armia rzymska została rozbita na falandze. Artykuł w Wikipedii bagatelizuje to, ale w tamtym czasie była to poważna porażka. Paulus stracił dużą liczbę ludzi bez strat dla wroga i był w wielkim niebezpieczeństwie. Ostatecznie Paulus wygrał, czekając, aż falanga przeniesie się na pagórkowaty teren i zaatakuje przestrzenie między ich szeregami.

Teraz możesz zapytać, dlaczego hoplitowie nie mogliby zrobić tego samego? Były trzy kluczowe czynniki, które pomogły Paulusowi:

(1) Zwykła siła starego żołnierza. Imperium macedońskie było bardzo stare i bogate, a jego żołnierze osłabieni luksusem. Kiedy Paulus podbił Macedonię, zdobył ogromne bogactwa i łupy. Macedończycy rządzili całym Bliskim Wschodem od czasów Aleksandra i stali się bogaci i grubi. To mały czynnik, ale nie pomniejszaj go.

(2) Sygnalizacja. Rzymianie opracowali bardzo rozbudowany system sygnałów, który umożliwiał im wykonywanie skomplikowanych manewrów. Używali zarówno trąbek, jak i flag, aby kierować mężczyznami. Na przykład oficerowie konni mogli ścigać się konno z nową wiadomością od dowódcy z flagą i nakazać manipulacjom poruszanie się w określony sposób. Bez tej możliwości Paulus nie miałby takiej kontroli, jakiej potrzebował w Pydnej. Hoplicom brakowało takiego systemu.

(3) Erozja macedońskiej przewagi kawalerii. Gospodarka rośnie z czasem. Ponieważ możesz taniej uprawiać paszę, konie stają się tańsze i łatwiejsze. W czasach Aleksandra Macedonia miała dużą przewagę, ponieważ była kulturą jeździecką i zwykle miała większą kawalerię niż ich przeciwnicy. Jest to bardzo ważne dla falangi, ponieważ kawaleria chroni słabe punkty falangi i pełni dla niej funkcję zwiadowcy. Kawaleria jest również wymagana do ścigania wroga i zadawania miażdżącego ciosu. Jeśli wróg ma większą lub równą kawalerię, falanga jest słabsza. Tak właśnie stało się w Pydnej. Rzymianie mieli równą kawalerię, a używając swoich systemów sygnalizacyjnych, lepiej wykorzystywali kawalerię. To właśnie pozwoliło im znaleźć i wykorzystać słabe punkty falangi.

Powrót falangi

W średniowieczu i renesansie nastąpił powrót podstawowej formy falangi jako „pikinierów”. Kluczowym wynalazkiem było założenie na szczupaki haków i szerokich, kutych ostrzy do walki z końmi. Gdyby pikinierzy mogli z łatwością zabijać konie, stawały się bardzo potężne, podobnie jak stara falanga. Przykładem jest bitwa pod Falkirk w 1298 roku. Był tam geniusz wojskowy o nazwisku Bertrand du Guesclin (1320 - 1380), który słynął z wykorzystywania masowych pikinierów.

Pytanie:
Czy macedońska falanga ze swoimi długimi włóczniami i małymi tarczami była naprawdę skuteczniejsza niż hoplici?

Jak mierzy się „większą skuteczność”? W bitwie 1: 1 nie ma powodu, aby wierzyć, że macedońska falanga konsekwentnie przewyższy tradycyjną grecką falangę, a jeszcze mniej powodów, by podejrzewać, że zrobi to na wszystkich terenach. Macedońska falanga, w przeciwieństwie do tradycyjnej greckiej falangi hoplitów, nie została zaprojektowana do samodzielnego pokonania wroga. Sukces Macedonii nie wynikał z wyższości ich falangi (w przypadku szczupaka sarissa ). Przewaga macedońskiej falangi była ochroną, ale miała wady. Chociaż większe włócznie wymagały dwóch rąk do trzymania i zmniejszały rozmiar tarczy, którą Macedończyk mógł nosić, jej długość pozwalała również na obronę formacji pięciu rzędom włóczników. Każdy żołnierz piechoty lub rywalizująca falanga, który próbowałby walczyć z taką formacją, miałby przewagę dystansową i przewagę liczebną końcówkami włóczni formacji macedońskiej. Wadą było to, że formacja była mniej wszechstronna i mniej mobilna niż w innych armiach (- 1-). Więc chociaż macedońska falanga była lepiej broniona, chyba że piechota wroga była gotowa rzucić się na czubki włóczni Macedończyków, tak naprawdę nie była w stanie konsekwentnie zbliżać się do wroga, aby uczynić z niej niezawodne zagrożenie ofensywne. Powodem, dla którego Macedończycy używali dłuższych włóczni, nie było to, że były lepsze / skuteczniejsze we wszystkim, ale dlatego, że były bardziej skuteczne w niektórych rzeczach. Macedończycy pytali o różne rzeczy od swojej falangi (ciężkiej piechoty) niż greccy hoplici, dlatego dłuższe włócznie pomogły falanga osiągnąć szczególną rolę w taktyce bitewnej Macedonii. Ponieważ Macedończycy mieli lekką piechotę, lekką kalwarię i ciężką kalwarię jako uzupełnienie ich falangi, macedońska falanga została zaprojektowana do utrzymywania wroga i kontrolowania przestrzeni, podczas gdy te bardziej mobilne wyspecjalizowane oddziały niszczyły wroga przez flankowanie lub użycie broni strzeleckiej. Macedończycy pod rządami Filipa, a następnie Aleksandra, wykorzystali armię złożoną z mieszanych składników, podczas gdy niewielu innych to zrobiło, a jeszcze mniej opracowało taktykę, która uczyniła te mieszane armie tak zabójczą.

Innowacją, która uczyniła Macedończyków tak groźnymi, nie była ich falanga, większość ich greckich antagonistów walczyła z falangami. Filipa Macedońskiego, który zbudował i wyszkolił armię Aleksandra, głównymi innowacjami były:

• Pełnoetatowa armia zawodowa, której nikt inny nie miał poza być może Spartą.
• Filip Macedoński w przeciwieństwie do większości Greków, których miał pokonać, miał armię mieszanych jednostek.
• Macedończycy byli jednymi z pierwszych, którzy sformułowali taktykę skutecznego wykorzystania tych jednostek mieszanych (taktyka połączona).

Wszystkie te innowacje Aleksander Wielki odziedziczył po swoim ojcu Filipie .

Podczas gdy większość greckich armii składała się z tylko jednego typu jednostek, tak jak ówcześni Spartanie używali tylko falangi, Macedończycy mieli wiele typów jednostek. Mogli używać różnych jednostek w zależności od rodzaju żołnierzy wroga, z którymi mieli do czynienia i właściwości terenu, na którym walczyli. Gdyby był to teren zalesiony lub kamienisty, falanga byłaby niebezpieczna w użyciu, ponieważ zostałyby rozłączone, a tym samym narażone na ataki. Mogą również ugrzęznąć i stać się bardzo powolne, gdy falanga starała się pozostać razem. Jednostki mieszane Macedończyków mogłyby lepiej wykorzystać te trudności i przeciwdziałać lekką piechotą, łucznikami konnymi lub ciężkim kalwarem. Macedończycy zazwyczaj mieli kilka wersji każdego wyspecjalizowanego typu jednostki, co dawało im opcje, z którymi niewiele armii w starożytności mogło się oprzeć.

Armia Macedonii
Armia macedońska była jedną z pierwszych sił zbrojnych, które zastosowały „taktykę połączonych zbrojeń”, wykorzystując różnorodne wyspecjalizowane oddziały do ​​wypełniania określonych ról na polu bitwy w celu utworzenia większej całości. Chociaż nie odniosła sukcesu w każdej bitwie, armia Filipa II była w stanie z powodzeniem przyjąć taktykę militarną swoich wrogów, takich jak formacja embolon (czyli „latający klin”) Scytów. [104] Zapewniało to kawalerii znacznie większą manewrowość i przewagę w bitwie, która wcześniej nie istniała w świecie klasycznej Grecji. [104]

Armia Filipa obejmowała

• Ciężka kawaleria
  • Kawaleria towarzysząca
  • Kawaleria Tesalii
  • Inna kawaleria grecka
• Lekka kawaleria
  • Prodromoi / Sarissophoroi (jednostka kawalerii)
  • kawaleria pajeńska
  • kawaleria tracka
  • konni łucznicy
• ciężka piechota
  • Towarzysze piechoty (macedońska falanga)
  • Hipaspiści
  • Greccy hoplici
• Lekka piechota
  • Peltaści
  • Łucznicy
• Mieli także inżynierów z bronią oblężniczą i artylerią, która była używana przeciwko formacjom wroga, a nie tylko podczas seigów.

.

Artyleria Aleksander Wielki wydawał się być jednym z pierwsi generałowie, którzy zamiast oblężenia użyli artylerii na otwartym polu bitwy. Użył zmasowanej artylerii do ostrzelania armii scytyjskiej przez rzekę, powodując jej opuszczenie przeciwległego brzegu rzeki, umożliwiając tym samym wojskom macedońskim przejście i utworzenie przyczółka.

Greckie falangi hoplitów również używały włóczni, używali doru lub dory (włóczni), a także miecza hoplitów. Tam, gdzie Grecy używali falangi do niszczenia armii wroga, Macedończycy prosili ich falangi, aby trzymały wroga przed sobą, ponieważ inne jednostki mogły obciąć ich strzałami lub flankować je konnymi łucznikami lub ciężką kalwarią. Dłuższe włócznie lepiej broniły falangi i trzymały wroga, ustawiając je dla innych jednostek. Macedońska falanga nie została wezwana do walki poza resztą armii. Dzięki lepszej taktyce Macedończycy zastosowali falangę, która stała się integralną częścią ich armii. To była wielka innowacja Macedończyków pod rządami Filipa i Aleksandra.

Falanga Aleksandra
Aleksander nie użył falangi jako decydującego ramienia w swoich bitwach, ale zamiast tego używał go do przyszpilania i demoralizowania wroga, podczas gdy jego ciężka kawaleria szarżowała na wybranych przeciwników lub odsłonięte flanki jednostek wroga, najczęściej po wypędzeniu wrogiego konia z pola. Polybius (18.31.5) podkreśla, że ​​falanga wymagała płaskich, otwartych przestrzeni dla swojego skutecznego rozmieszczenia, ponieważ rozbite państwo utrudniłoby i rozbiło jej formację.

Rzym kontra Macedonia silny>

Nie sądzę, aby założenie, że „Macedończycy zmiękli z powodu całego łupu odesłanego przez Aleksandra”, jest rozsądną odpowiedzią. Oś czasu tego nie potwierdza, podobnie jak wydarzenia, które doprowadziły do ​​upadku Macedonii. Mianowicie 4 oddzielne wojny z Rzymem trwające pięć dekad, 5 wojen, jeśli policzyć wojnę Seleucydów, wszystkie oskarżające setki lat po śmierci Aleksandra. To jak obwinianie za klęskę Napoleona bogactwa króla Ludwika XIV. Po prostu nie da się tego poprzeć, biorąc pod uwagę czas i różnice występujące w tym czasie. Nie jest też tak, że Macedonia została całkowicie zdeklasowana przez Rzym, Macedonia faktycznie odeszła z remisem w pierwszej wojnie. Wszystko to wydarzyło się 130 lat po śmierci Aleksandra i zakończyło się około 200 lat po Aleksandrze.

Parafraza z wojen macedońskich

• 323 pne Aleksander Wielki zmarł
• 214 - 205 pne Pierwsza wojna macedońska z Rzymem kończy się nierozstrzygniętym traktatem fenickim.
• 205 pne Pięcioletni Ptolemeusz IV wstąpił na tron ​​Egiptu, co doprowadziło do wojny domowej. Osłabia to Egipt i czyni go podatnym na atak sojuszu Macedonii i Seleucydów.
• 200 - 196 pne Podczas drugiej wojny macedońskiej, Rzym przybywa z pomocą greckim państwom miejskim, które obawiają się wzrostu moc Macedonii. kończy się bitwą pod Cynoscephalae o rzymskim zwycięstwie, które zmusza Filipa V do porzucenia swoich podbojów. Po czym Rzym wycofuje się i opuszcza Grecję.
• 192 - 188 pne Wojna Seleucydów z Macedonią i Egiptem osłabiła posunięcie Seleucydów do ich zdobycia. Rzym odpowiada i pokonuje armie Seleucydów w bitwach pod Termopilami i decydującej bitwie pod Magnezją (pierwsza armia rzymska, która najechała Azję).
• 172 - 168 pne Podczas trzeciej wojny macedońskiej Filip V zmarł, a jego syn, Perseusz z> Macedonii, próbuje przywrócić siłę Macedończyków, w wyniku czego Rzym powrócił i ponownie się z nimi zwrócił. Kończy się zwycięstwem Rzymu, permanentną okupacją Grecji i rozbiciem Macedonii na 4 rzymskie republiki klienckie.
• 150-148 pne Czwarta wojna macedońska, Macedonia próbuje zreformować swoje stare królestwo, odpowiada Rzym.

Dlaczego więc Rzym pokonał Macedończyków? Ponieważ po śmierci Aleksandra Macedończycy wrócili do walki, tak jak wszyscy inni Grecy. Znowu nadmiernie uzależnili się od falangi. Ta słabość nie była dobrze rozumiana, kiedy występowała, ponieważ wszyscy Grecy używają armii pojedynczych formacji, a zatem nie mogli dobrze wykorzystać słabości posłów Aleksandra Macedońskiego. Jednak kiedy Macedończycy walczyli z Rzymem, Rzym miał armię w składzie mieszanym i ostatecznie zwyciężyli. Rzym nauczył się lekcji Macedończyków pod wodzą Aleksandra, lepiej niż Macedończycy oddaleni od Aleksandra o wieki.

** Dlaczego Macedonia przegrała z Rzymem **
Po rozbiciu imperium Aleksandra Macedonia ponownie stała się niezależnym królestwem. Siły zbrojne tego następcy, armii Antygonidów Macedońskich, zachowały wiele cech armii Filipa i Aleksandra. Hellenistyczne armie innych macedońskich państw-następców okresu diadochów, które nastąpiły po śmierci Aleksandra, również wykazały kontynuację wcześniejszego wyposażenia, organizacji i taktyki Macedonii. Jednak pod koniec tego okresu nastąpił ogólny spadek w stosowaniu podejścia połączonych ramion, a falanga ponownie stała się ramieniem decyzji. Falangity były uzbrojone w dłuższe szczupaki, w wyniku czego sama falanga stała się mniej mobilna i zdolna do adaptacji niż w erze Aleksandra. [109] Ponieważ wszystkie konkurujące ze sobą armie hellenistyczne stosowały tę samą taktykę, te słabości nie były od razu widoczne. Jednak armie hellenistyczne ostatecznie stanęły w obliczu sił spoza następnych królestw, takich jak armie rzymskie i partyjskie, składające się z różnych typów żołnierzy i wykorzystujących nowatorską taktykę. Falanga z epoki hellenistycznej okazała się bezbronna wobec takich wrogów. Falanga ostatecznie zakończyła się w starożytnym świecie, kiedy bardziej elastyczna rzymska taktyka manipulacji przyczyniła się do klęski i podziału Macedonii w III i II wieku pne

(-1- )
Powodem, dla którego Sarissa Pike wymaga większych formacji, była jego długość. Była dwa razy dłuższa niż zwykła włócznia hoplitów (Dori). W typowej falandze każdy wróg zbliżający się do falangi musiałby stawić czoła warstwom ostrzy włóczni. Przewaga dłuższej włóczni wynikała częściowo z większej liczby warstw. Dłuższa włócznia oznaczała, że ​​ludzie w piątym rzędzie mogli używać jej czubków przeciwko zbliżającemu się wrogowi. Ale to wymagało od nich piątego rzędu włóczników. Większe formacje bazowe oznaczały ogólnie wolniejsze jednostki, które były mniej elastyczne, bardziej podatne na trudności z ukształtowaniem terenu, ale były też cięższe, lepiej chronione i lepiej radziły sobie z mniejszymi jednostkami wroga, z którymi walczyły na równym terenie, gdyby mogły się zbliżyć, co było wyzwaniem. Większe oddziały z cięższymi włóczniami były również wolniejsze niż zwykłe falangi. To, w czym celowali, to zjadanie przestrzeni, kontrolowanie pola bitwy. Zasadniczo były to mobilne fortyfikacje, które mogły toczyć się na dowolnym polu bitwy i stać się punktem oparcia dla wielu innych jednostek macedońskich.

Chciałem tylko dodać spostrzeżenie w niektórych badaniach nad armią macedońską i grecką ...

1. Hoplita był standardowym piechurem wszystkich narodów greckich, także w Macedonii Philip i Alexander. Wszyscy wolni mężczyźni (obywatele) byli zgodnie z prawem przeszkoleni i posiadali sprzęt hoplitów.

2. Filip jako pierwszy dodał pikinierów jako specjalistyczny dodatek do ciężkiej piechoty. Zajmowali centrum, by przytrzymać i przygwoździć wroga, a wszyscy pikinierzy byli zasadniczo wyszkolonymi i wyposażonymi hoplitami. Dlatego ci, którzy służyli jako pikinierzy, szybko zostali uznani za elitarnych lub lepiej wyszkolonych niż większość innych.

3. W przypadku wojny oblężniczej szczupak sarissy stał się mniej przydatny, a duży Preferowana tarcza hoplona W walce w polu sarissa i mniejsza tarcza mogły skutecznie unieruchomić zwykłych hoplitów. Ale formacje byłyby znacznie bardziej sztywne i powolne, przez co zależałyby od innych jednostek, aby osłaniały ich flanki i tył.

4. Aleksandrowi spodobał się sposób pracy pikinierów i rozszerzył ich użycie. Ale w każdej kompanii zintegrował hipaspistów - nieco lżejszego hoplitę, by osłaniał główną piechotę. Na przykład, jeśli chodzi o bitwę pod Gaugamelą, ciężka piechota Aleksandrów liczy 31 000 - ale ta liczba znowu nie oznacza 31 000 żołnierzy uzbrojonych w sarissy. Ilu z nich, którzy byli faktycznie uzbrojeni jako hipaspiści i hoplici, jest nieznanych, ale możemy dostrzec wahania między bitwami, a być może także podczas samych bitew.

Założenie, że Filip Macedoński dokonał radykalnych zmian, wydaje się wątpliwe. Macedońska sarissa była dłuższa niż wersja hoplitów, co dawałoby jej przewagę nad falangą z krótszą bronią. Z pewnością dzięki nim i macedońskiej kawalerii Filipowi udało się podbić całą Grecję oprócz Sparty, która również sprawiła mu niewiele kłopotów. Oczywiście fakt, że Macedonia była większa niż każde państwo greckie, może również dać im przewagę, gdy zajmują każde miasto w izolacji.

Im dłuższa włócznia pozostawała w użyciu falangi w kolejnych wojnach, więc nic nie wskazuje na to że kiedykolwiek znaleziono jakąkolwiek wadę w porównaniu z falangą hopitów.

Nie jestem pewien, dlaczego nie przypisujesz sobie uznania falangi podczas walki z Persami. Oba typy pokazały się dobrze w porównaniu z Persami, od Ksenofonta i jego długiego odwrotu do Aleksandra i jego długiego awansu. Ponieważ Persowie nie mieli dobrej ciężkiej piechoty, przewaga była kluczowa w walce z dużymi siłami. Ale to nie ma żadnego związku z twoim pytaniem.

Wreszcie Legion dość dobrze pokonał falangę, a ćwiczenie stało się łatwiejsze. Pod koniec tego okresu Rzym uderzał następnymi armiami prawie bez strat. Ale znowu nie ma powodu, by sądzić, że falanga hoplitów nie byłaby dla nich tak łatwa do pokonania.

Problemem Macedonii w obliczu Rzymu była siła robocza - Rzym był światową potęgą i mógł wystawić na pole wielu ludzi - do 500 000. Macedon, w chwili śmierci Filipa II, był światową potęgą, niezależnie od tego, czy Atenom i wszystkim miastom się podobało, czy nie. Tylko Macedonia mogła wystawić na pole 50 000 ludzi, nie licząc sojuszników. Ich kawaleria była bez wątpienia najskuteczniejszą konną siłą w starożytnym świecie. Rzym nigdy nie miał tak wysokiej klasy kawalerii ... nigdy.

Porównanie legionów rzymskich w wojnach macedońskich do tych, które służyły Rzymowi przeciwko Pyrrusowi, to kreda i ser. Rzym poniósł klęski z Pyrrusem i pomimo tego, co mówiły rzymskie relacje, miał poważne problemy z falangą. Wreszcie Rzym również miał wiele kłopotów z Hannibalem. Jedyną bitwą, jaką Macedon powinien był wygrać, była Cynoscephalae, w której Phillip V źle zarządzał swoją armią po początkowych sukcesach. Opuścił wzniesienie ... Nutter!

Falanga odpowiednio wspierana przez swoją kawalerię i lekkie siły z Aleksandrem lub Filipem II prawdopodobnie pokonałaby Legiony, które w tamtym czasie były bardziej podobne do greckich hoplitów. Gdybym miał wybór, wiem, w jakiej armii chciałbym być !! Armia macedońska była armią zawodową, dobrze zorganizowaną, szczególnie w epoce aleksandryjskiej. Byli w nim zapisani inżynierowie, lekarze i naukowcy. Wreszcie miał dwie wielkie zalety: 1) miał machiny oblężnicze i mógł oblegać / zdobywać miasta oraz 2) jego system logistyczny był bardzo skuteczny.

Mam nadzieję, że to pomoże.

Po przeczytaniu niektórych odpowiedzi, które słyszę, muszę powiedzieć, że każdy, kto stwierdził, że falanga wyposażona w sarissas jest lepsza od klasycznej falangi hoplitów, kategorycznie się myli. Jedyną przewagą macedońskiej falangi nad falangą hoplitów było użycie kalwarii. W rzeczywistości istnieje wiele bitew, które pokazane, gdy nieoportowana falanga falangitów napotyka hoplitę falangi hoplitów, przeżuwałyby ich linie, od bitew, które Filip stoczył z Grekami, przez Persów zatrudniających greckich hoplitów najemników, po Rzymian mający greckich hoplitów sprzymierzeńców. Falanga wyposażona w sarissę nie mogła pokonać falangi hoplitów. W porównaniu z tym hoplici byli za ciężko opancerzeni.