To było bardziej przypadkowe niż cokolwiek innego, ale pierwszą „strzelaniną” traktowaną jako taką przez historię była bitwa pod Crecy, w 1346 roku, podczas wojny stuletniej.

Toczyła się głównie pomiędzy 6000-7000 łuczników po angielskiej stronie i 6000 (genovese) kuszników po stronie francuskiej. Anglicy mieli prawdopodobnie 3000-6000 piechoty i kawalerii bez łuków, co oznacza, że ​​ich żołnierze mieli głównie broń rakietową. Francuzi mieli około 12 000 kawalerii i być może taką samą liczbę piechoty bez łuków, ale ta odegrała stosunkowo niewielką rolę w bitwie.

Anglicy cieszyli się przygotowaną pozycją obronną, podczas gdy armia francuska maszerowała cały dzień, docierając o godzinie 16:00. Bardziej rozsądni żołnierze, w tym król Filip, chcieli zaczekać do następnego dnia z atakiem, ale francuscy szlachcice, których przewaga liczebna 3 do 1 okazała się zbyt pewna siebie, drażniła się niecierpliwie i wygrała dzień. Letni deszcz zmoczył cięciwy łuczników genovese na otwartym polu, eliminując ich skuteczność (Anglicy byli w stanie osłonić swoje łuki.

Niemniej jednak Genovese zostali zmuszeni do ataku wbrew ich woli i zostali wymordowani przez długi czas łuki wystrzeliwują kusze w tempie 3 do -1. Francuska kawaleria ruszyła do ataku, kończąc rzeź Genovese, ale została odparta przez angielskich długich łuczników. A francuska piechota po prostu siedziała kaczkami do angielskiego łucznictwa.

W okrągłych liczbach Francuzi stracili około 2000 kuszników, 2000 rycerzy i 2000 piechoty, prawie wszystkich z powodu ostrzału z długich łuków. p>

Jednym z pierwszych i najbardziej oczywistych dla mnie przykładów byłoby perskie imperium Achemenidów, którego cała armia była oparta na łucznictwie. Używali lekkich włóczników i słynnej Anusyi, ale pierwszy odgrywał drugorzędną rolę w bitwie, podczas gdy drugi był elitarną jednostką piechoty, która również była wyjątkowo wyszkolona w łucznictwie. Nie mogę znaleźć prawdziwej bitwy, która jest dobrym przykładem. Znalazłem informacje o Europa Barbarorum, modyfikacji stworzonej przez miłośników historii:

http://europabarbarorum.heimstatt.net/index.php?mp=unit&unit=steppe%20missile%20hallatamtithanvare&text=&ownership = parthia&class = pocisk&category = piechota

Organizacja wojskowa Achemenidów została wyraźnie stworzona, aby ułatwiać strzelanie z łuku, gdzie satâbam, czyli stu ludzi, składałby się głównie z łuczników drugiego stopnia (Ponieważ pierwszy szereg składał się z włóczników, którzy utworzyli mur obronny ze spârâ, który z kolei był zdobionym pawilonem z wikliny), stale zwiększał kąt do dziesiątego stopnia. Wymagałoby to wielkiej dyscypliny i dużej liczby młodszych oficerów, również uszeregowanych odpowiednio w systemie dziesiętnym, aby właściwie koordynować formację. Wiklinowe tarcze byłyby niezbędne do przetrwania wrogów w wymianach salwy, ale indywidualne dodatki zbroi również ułatwiały ten efekt.

więc 9/10 głównej piechoty stanowiliby łucznicy. Chociaż mieli dużo kawalerii, była to przede wszystkim lekka kawaleria, która tylko sporadycznie walczyła wręcz.

EDYCJA

Ja zmień moją odpowiedź na perską inwazję na Scytię, nie pojedynczą bitwę, ale rozszerzoną kampanię. Został on podjęty przez Dariusza I z Persji na początku jego panowania. *

Jak wyjaśniłem powyżej, armia perska była w dużym stopniu oparta na łucznictwie, nadal korzystali z lekkiej piechoty, lekkiej kawalerii i ciężkiej kawalerii. Scytyjczycy używali tylko łucznictwa konnego podczas tej kampanii.

Dariusz najechał Scytię, gdzie Scytowie uniknęli armii Dariusza, wykorzystując zwody i technikę wycofywania się na wschód, niszcząc okolicę, blokując studnie, przechwytując konwoje, niszcząc pastwiska i ciągłe potyczki z armią Dariusza

Obie armie musiały więc polegać na łucznictwie, Scytowie, ponieważ chcieli, i Persowie, ponieważ był to jedyny sposób na odpowiedź. Większość ofiar można więc załatwić łukami.

• Nie mogę znaleźć dokładnej daty, ale Darius podjął kampanię dość wcześnie za swoich rządów (panował od 522 do 486 pne)

Nie zgodziłbym się z odpowiedzią Toma Au. Pierwsze przykłady potyczek „nowoczesnej wojny”, w których obie strony spodziewano się zwycięstwa w walce bronią dystansową, miały miejsce kilka miesięcy po rozpoczęciu wojny secesyjnej.

Kluczem jest rozwój karabinu w porównaniu z muszkietem. Wcześniej broń palna nie miała skutecznego zasięgu wystarczającego do odparcia szarży piechoty. Efektywny zasięg karabinu wynosił niecałe 1000 jardów, więc natarcie piechoty musiało „wchłonąć” trzy lub więcej salw celnego strzału z karabinu, zanim uderzy w linię wroga. Rezultatem była rzeź i impas.

Anglicy mieli okres, w którym ich długi łuk był doskonałą bronią neutralizującą słabiej wyposażonych łuczników i kuszników, ale ludzie walczący z Anglikami nie spodziewali się wygrać bitew z bronią rakietową . W rzeczywistości głównym celem kogoś walczącego z Anglikami było uniknięcie łuczników!

Ponieważ nikt nie mówił o bitwach morskich, oto kilka fajnych (mam nadzieję) przykładów, przepraszam za cytowanie tylko Wikipedii.

W 1178 pne lub 1175 pne podczas bitwy o Delta Atak dystansowy przeprowadzili egipscy łucznicy.

Według inscriprions Medinet Habu, (...). Ramzes otaczał brzegi delty Nilu szeregami łuczników gotowych wystrzelić salwy strzał na statki wroga, gdyby próbowały wylądować. Wiedząc, że zostanie pokonany w bitwie na morzu, Ramzes zwabił ludy morskie i ich statki do ujścia Nilu, gdzie zgromadził flotę w zasadzce. Ta egipska flota kierowała łodziami Sea Peoples w kierunku brzegu. Następnie łucznicy zarówno na lądzie, jak i na statkach zniszczyli wroga.

Myślę, że łucznicy mogli być umieszczeni na statkach przed tą bitwą.

Pierwsze użycie artylerii może można znaleźć w artykule o ogniu greckim:

Strzały zapalające i naczynia zawierające substancje palne były używane już w IX wieku pne przez Asyryjczyków i były szeroko stosowane w także świat grecko-rzymski.

Pierwszym użyciem armat na morzu mogłoby być (z artykułu o armatach):

bitwa pod Arnemuiden, stoczona 23 września 1338 r., Była pierwszą bitwą morską z użyciem artylerii, ponieważ angielski statek Christofer miał trzy armaty i jedną broń ręczną.

(Anglicy ostatecznie przegrali bitwę).

Podczas bitwy o Midway obie floty nie widziały się nawzajem. Nie było między nimi strzelaniny, tylko między samolotami a statkami.

Pierwszym wojskowym okrętem podwodnym mógł być Żółw:

Podczas wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych Turtle (...) próbował zatopić brytyjski okręt wojenny HMS Eagle , okręt flagowy blokaderów w porcie w Nowym Jorku 7 września 1776 roku.

To nie jest oczywiście atak dystansowy. Pierwszym (a przynajmniej jednym z najbardziej spektakularnych w historii) może być udany atak Niemców U-9 na trzy brytyjskie okręty wojenne 22 września 1914 roku.

Wyobrażam sobie, że każda akcja między eurazjatyckimi plemionami stepowymi, od Mongołów aż po ich ostatecznych przodków, kwalifikuje się do tego.

[Pytanie] brzmi:

Jaka była pierwsza bitwa, która najwyraźniej została rozegrana - przez obie strony - w nowoczesny sposób, przy czym zdecydowana większość walk, zgodnie z projektem, została przeprowadzona wystrzeliwując pociski z broni na odległość?

„Nowoczesne” to jedno z tych okropnych słów, które z czasem zmieniają swoje znaczenie. Długie łuki lub katapulty były kiedyś nowoczesne. Ale pytanie jest bardziej szczegółowe i wymaga, aby obie strony w bitwie miały zadawać obrażenia wrogowi, strzelając pociskami na odległość. Tak więc nic przynajmniej przed wojnami napoleońskimi nie jest rozwiązaniem.

Historycznie rzecz biorąc, piechota była podzielona na łuczników i piechotę właściwą. Łucznicy byli wykorzystywani do „zmiękczenia” wroga, tak aby możliwy był bezpośredni atak kawalerii lub piechoty. Te dwie różne funkcje piechoty mogły zostać połączone w jedną tylko dzięki wynalezieniu bagnetu. Ale to wciąż nie daje odpowiedzi na pytanie: podczas gdy piechota wyposażona w bagnety strzelałaby podczas szarży, ostateczny atak nadal miał być rozstrzygnięty przy użyciu broni nie dystansowej - broni z bagnetem, używanej jako szczupak. Dalsza zmiana nastąpiła, gdy armie zaczęły spodziewać się strzelania do swoich wrogów zamiast dźgania ich, nawet podczas ostatecznego ataku.

Chociaż połączenie piechoty w jedną jedyną siłę było dość nagłe, a bagnet wyeliminował potrzebę oddzielnych ciał harcowników / szarżujących, ta późniejsza zmiana wydaje się być znacznie bardziej stopniowa. Bitwy w amerykańskiej wojnie secesyjnej, choć prawdopodobnie były przede wszystkim związane z użyciem broni palnej, nadal zawierały brutalne ostateczne starcia wręcz. To samo dotyczy jej południowoamerykańskiego odpowiednika, wojny trójprzymierza (lub wojny w Paragwaju). Nie jestem pewien, jaki procent strat spowodowały kule w porównaniu z tymi spowodowanymi przez ostrza (chociaż jestem pewien, że oba były karłowate w obliczu disenterii i innych chorób zakaźnych), ale bardzo wątpię, że Unia, Konfederacja, Brazylijka, lub armie Paragwaju, które spodziewają się, że będą uszkadzać swoich wrogów głównie za pomocą kul (jestem pewien, że Argentyńczycy i Urugwajczycy oczekiwali czegoś przeciwnego).

Jednak podczas I wojny światowej wydaje się jasne, że wszystkie zaangażowane armie - lub przynajmniej te główne - polegały na karabinach maszynowych jako głównej broni do zadawania uszkodzeń. Jest to jednak skomplikowane, ponieważ ostateczny atak - podbój linii okopów - nadal opierał się na ataku bagnetem, co skutkowało olbrzymią przewagą obrony przed napastnikami, ze znanymi rezultatami - bezsensowną rzezią na skalę przemysłową, której kulminacją były niepokoje społeczne wśród żołnierzy. , w którym cztery imperia zostałyby zniszczone w wyniku połączenia ataku wroga i wewnętrznych powstań.

Takie problemy zostałyby rozwiązane tylko przez wojnę w stylu II wojny światowej - użycie "kawalerii" pancernej, tj. czołgów oraz taktyczne, a potem strategiczne użycie sił powietrznych.

Powiedziałbym więc, że był to długi proces, który rozpoczął się po wojnach napoleońskich i trwał do drugiej wojny światowej. W pewnym momencie strzelaniny spowodowały więcej ofiar niż kiedykolwiek; w późniejszym czasie planiści wojskowi nauczyli się oczekiwać tego jako „normalnego” sposobu prowadzenia wojny.