Pytanie:
Czy twierdzenie, że Hitler doszedł do władzy, jest demokratycznie uzasadnione?
Anixx
2012-01-13 20:28:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Często spotykam się z twierdzeniem, że Hitler doszedł do władzy w sposób demokratyczny, wykorzystując procedury demokratyczne, został „wybrany” itp.

Takie twierdzenia zwykle wysuwają prawicowi liberałowie, którzy używają tego argumentu do uzasadnienia politycznych ograniczeń na swoich przeciwników jako bolesny, ale konieczny środek.

Czasami naziści są przeciwstawiani bolszewikom, którzy, jak twierdzi narrator, w przeciwieństwie do nazistów dokonali antydemokratycznego zamachu stanu, co jeszcze bardziej ich pogarsza w spojrzenie narratora.

Ale jeśli spojrzymy na wyniki wyborów w Niemczech, zobaczymy, że udział partii nazistowskiej w Reichstagu przed 1933 rokiem nie przekraczał dużo ponad 1/3. Ostatnie wybory przed 1933 r. Były jeszcze mniej udane dla partii nazistowskiej, ponieważ ich udział zmniejszył się, a udział niemieckich komunistów wzrósł.

Te liczby nie pozwoliły nazistom na utworzenie gabinetu zgodnie z konstytucją, a brak możliwości sojuszu z innymi partiami.

Jak wiemy, Hitler został mianowany na stanowisko Kanzlera przez prezydenta w następstwie zakulisowego porozumienia między niemiecką elitą polityczną.

Moje pytanie brzmi:
w jakim stopniu uzasadnione jest twierdzenie, że „Hitler doszedł do władzy w sposób demokratyczny”?

W ostatnich wyborach w Indiach w 2009 roku największa partia miała około 28% głosów. Drugi co do wielkości miał około 26%. Jednak różnica w rzeczywistym udziale parlamentarnym wyniosła ponad 15% ogólnej liczby mandatów. W zależności od konkretnego mechanizmu partia może nie potrzebować większości głosów, aby wygrać wybory (lub utworzyć rząd).
Demokracja to konkurs popularności, a nie rygorystyczny test zdolności do rządzenia. Wielu „złych” dyktatorów doszło do władzy w legalny sposób ...
Czy to jest pytanie czy argument? Twierdzisz, że „Hitler został powołany na urząd Kanzlera przez prezydenta” (a ja nie kwestionuję tego stwierdzenia). Więc po co zadawać to pytanie?
W krajach, w których tylko 2 partie nie są postulatem prawie religijnym, rządy muszą być tworzone przez koalicje. W przypadku Niemiec istniały inne grupy, które mogłyby sprzymierzyć się z nazistami, tworząc większość, a nawet grupy głównego nurtu nie miały wielkiego filozoficznego sprzeciwu wobec nazistowskiej polityki „przywrócenia kraju do życia”. Uważano je wtedy za ekstremalne, ale nie złe.
@Oldcat nie było koalicji.
Hindenburg był nazistą? Powiedz.
@Oldcat Hindenburg był prezydentem, nie było „koalicji” z Hindenburgiem.
Jak zdecydowano inaczej Kanclerz? Sam pan mówi, że prezydent mógł mianować tego, kogo chciał, więc objęcie tego stanowiska przez Hitlera było równie demokratyczne, jak każde inne nominacje w historii Republiki Wiemar. To nie był nawet pierwszy raz, kiedy upadł w swoim krótkim życiu i naród pogrążył się w chaosie.
@Oldcat W wyborach prezydenckich byli tylko Hindenburg i Hitler, ci, którzy nie chcieli, aby Hitler chciał za Hindenburga, a on jednak mianował Hitlera. Czy to demokracja, jeśli cokolwiek głosujesz, dostajesz to samo?
Czy mógłbyś wyjaśnić i zacytować odpowiednie teksty, co masz na myśli, mówiąc: „Te liczby nie pozwoliły nazistom na utworzenie gabinetu zgodnie z konstytucją”?
W konstytucji Republiki Weimarskiej Reichskanzler został mianowany przez Prezydenta. Ministrowie zaproponowani przez Reichskanzlera, również zostali powołani przez Prezydenta, ale musieli zostać zatwierdzeni przez Reichstag.
@MarkJohnson Yo. Ten punkt widzenia „tego, co” jest „demokratyczne”, iw tej sytuacji, w (czym jest „normalne”) „weimar”, jest tym, czego brakuje mi w istniejącym As. Czy Ebert, Scheidemann, Müller, Marx czy Brüning „doszli do władzy w sposób demokratyczny”? Czy możesz odpowiedzieć na to pytanie, odnosząc się do tych pozornie nieodłącznych uprzedzeń wynikających z oceny * różnych demokracji * (i ich „kanonów”) i zastosować oba te uprzedzenia * i * wewnętrzną analizę osobliwości konstytucji i dynamiki Weimaru? Wydaje mi się, że przed / po Brüning jest wymagane minimum?
@LangLangC W tym temacie nic nie jest bezstronne. Ściśle mówiąc, było to legalne. W obecnej konstytucji (Grundgesetz) prezydent proponuje Bundeskanzlera, którego następnie musi wybrać Bundestag. To bezpośredni skutek sytuacji z 1933 roku.
Osiem odpowiedzi:
#1
+28
Pieter Geerkens
2013-08-16 20:34:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler był podsłuchiwany przez Hindenburga i innych, ponieważ uważano, że był tylko frontmanem nazistów, a nie prawdziwą postacią władzy. W związku z tym wierzyli, że można go „smyczy”.

21 listopada Hitler ponownie zobaczył Hindenburga i spróbował innego podejścia. Przeczytał przygotowane oświadczenie, w którym stwierdził, że rząd parlamentarny zawiódł i tylko na nazistów można liczyć w powstrzymaniu rozprzestrzeniania się komunizmu. Poprosił Hindenburga, aby uczynił go liderem gabinetu prezydenckiego. Hindenburg powiedział „nie” i tylko powtórzył swoje wcześniejsze prośby.

Rząd Niemiec zatrzymał się.

W międzyczasie grupa najbardziej wpływowych przemysłowców, bankierów i liderów biznesu w kraju wysłała petycję do Hindenburga z prośbą o wyznaczenie Hitlera na stanowisko kanclerza. Uważali, że Hitler będzie dobry dla biznesu.

Wydarzenia oczywiście pokazały, jak błędne było to przekonanie.

Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że nawet centralna partia Papena poddała się na temat procesów demokratycznych latem 1932 roku i powołał się na stan wojenny:

Papen powołał się na artykuł 48 i ogłosił stan wojenny w Berlinie, a także przejął rząd Niemieckiego Państwa Pruskiego, nazywając się Komisarzem Rzeszy . Niemcy zrobiły duży krok bliżej rządów autorytarnych.

Naziści odegrali główną rolę (wraz z komunistami) w upadku porządku cywilnego, a Hitler wielokrotnie używał (groźba ) przemoc ze strony SA w celu wymuszenia ustępstw od Papena i Hindenburga.

Hitler wpadł w histerię. Pokazując dziką wściekłość, która oszołomiła Schleichera i Papena, wyrzucił groźby przemocy i morderstwa, mówiąc, że uwolni SA na trzy dni chaosu w całych Niemczech.

Brak rezultatu płynące z tego połączenia można uznać za demokratyczne, niezależnie od jakichkolwiek rzekomych wyników wyborów.

Cytaty z The Rise of Adolf Hitler

Dodam też, że w wyborach prezydenckich Hitler przegrał z Hindenburgiem, który był wspierany przez wszystkie siły antyhitlerowskie. To wyraźnie wskazuje, że lud nie poparł sprawy nazistowskiej, a dopiero zdrada Hindenburga jego wyborców utorowała drogę nazistom.
@Anixx: Politycy kłamią teraz, politycy kłamali wtedy, politycy kłamali tysiąc lat temu; to jest to, co robią. Czym różni się to jedno kłamstwo od wszystkich innych?
Dobry przykład tego, jak inni myśleli, że używają Hitlera, podczas gdy w rzeczywistości to on ich używał.
„Wierzyli, że Hitler będzie dobry dla biznesu.” Wydarzenia oczywiście pokazały, jak błędne było to przekonanie. Czy późniejsze wydarzenia nie pokazały, że Hitler był bardzo dobry dla biznesu?
Zdecydowanie powiedziałbym, że to było demokratyczne. Weź pod uwagę fakt, że Hitler tak naprawdę nie uzurpował sobie ani nie zainicjował zamachu stanu, jak to zrobił w 1923 r. Zamiast tego użył art. 48 konstytucji weimarskiej, który pozwolił mu na tworzenie dekretów nadzwyczajnych. Dlatego argumentowałbym, że zrobił to legalnie, a.k.a demokratycznie.
@oswana21: Czy czytałeś, jak odbyło się to głosowanie - z jedną lub dwiema brązowymi koszulami obok każdego posła w izbie, aby upewnić się, że głosy zostały oddane „prawidłowo”?
#2
+21
Lennart Regebro
2012-01-16 01:07:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler został wybrany, owszem, i wykorzystywał demokratyczne procedury tak, ale nie doszedł do władzy w sposób demokratyczny.

Hitler jako osoba doszedł do władzy, ponieważ przemoc podsyciła rosła głównie partia nazistowska i partia komunistyczna, a Niemcy uważali, że grozi im wojna domowa.

Już widzimy tutaj pierwszą niedemokratyczną część: partia nazistowska użyła przemocy jako narzędzia politycznego.

Wybory w 1932 roku spowodowały, że partie antydemokratyczne (naziści i komuniści) zdobyły ponad 50% mandatów, co oznacza, że ​​niemożliwe było stworzenie demokratycznego rządu większościowego. Po porażce jednego rządu mniejszościowego, kolejne wybory przyniosły podobny wynik, a konserwatywny prezydent Hindenburg ostatecznie 30 stycznia 1933 r. Przyjął rząd będący koalicją partii nazistowskiej i partii nacjonalistycznej.

Podjęto decyzję o przeprowadzeniu nowych wyborów na początku marca 1933 roku. Sześć dni przed wyborami budynek reichstagu został podpalony. Nikt nie wie na pewno, kto to zrobił, ale w każdym razie hitlerowcy wykorzystali ogień jako okazję, obwinili komunistów i zaproponowali dekret nadzwyczajny, który zasadniczo zawiesił wszystkie prawa, jak habeas corpus, i dał nowemu rządowi tymczasowe władzy dyktatorskiej.

Gdy tylko ustawa została uchwalona, ​​większość czołowych komunistów została aresztowana, w praktyce usuwając partię komunistyczną jako siłę polityczną, a kierownictwo socjaldemokratów poszło na wygnanie, paraliżując ich również. p>

To druga niedemokratyczna część, która była konieczna, aby Hitler doszedł do władzy.

Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że w tym momencie Niemcy przestały być demokracją. Jednak naziści nadal otrzymali tylko 43%, co spowodowało konieczność kolejnej koalicji. W tym momencie Hitler stworzył tak zwaną „ustawę upoważniającą”, która w praktyce uczyniła z Niemiec całkowitą dyktaturę. Kiedy miało się odbyć głosowanie nad tym aktem, naziści zaaranżowali, że mnóstwo żołnierzy SA (z organizacji paramilitarnej Hitlera) znajdzie się w komorze i na zewnątrz, jako zastraszający gest, aby upewnić się, że ustawa przeszła.

To trzecia niedemokratyczna część.

A zatem dojście Hitlera do władzy nie było dalekie od demokracji.

Nie byłem przeciwny, ale przemoc (lub groźba) jest ostatecznie jedynym narzędziem politycznym. Demokracja odnosi się do tego, co, słusznie lub nie, ludzie wybierają jako większość.
@James: To kompletny nonsens. W demokracjach partie nie stosują przemocy ani groźby przemocy wobec siebie nawzajem.
McCarthyism, Kent State, People's Park, policyjna opozycja wobec ruchów Occupy ...
@James: Zgadzam się, że przemoc jest * jednym * narzędziem politycznym. Twierdzisz, że jest to * jedyne * narzędzie polityczne. Że nie możesz przychodzić z argumentami, tylko grozić krzywdą, nie możesz robić kampanii reklamowych, tylko bić ludzi, możesz iść na polityczne kompromisy, tylko wsadzać ludzi do więzienia. To jest zupełny nonsens. Myślę, że możesz to pomylić z ideą, że ostatecznie państwo może użyć przemocy, jeśli się z tym nie zgadzasz. Zupełnie inne rzeczy.
Czy sam Hitler faktycznie został do czegoś wybrany? Wybrano nazistów, ale został kanclerzem.
@DavidThornley: Jak rozumiem, jedyną rzeczą, na którą zostałeś bezpośrednio wybrany w tym systemie, był prezydent, więc nie, ale w tym systemie też by się tego nie spodziewał. Myślę, że można powiedzieć, że został wybrany do parlamentu.
@LennartRegebro Zgadzam się, że nie napisałem tego zbyt dobrze, a kwestia, o której mówiłem, jest raczej niejasna. Miałem na myśli, że przemoc jest częścią zestawu narzędzi politycznych we wszystkich krajach i jest używana z niepokojącą łatwością, gdy inne metody zawodzą. Oczywiście naziści byli szczególnie skandaliczni w jego użyciu.
@James: Następnie zgadzamy się. A kiedy zawiodą inne metody, zawiodła demokracja, a przemoc jest automatyczną odpowiedzią. Ale przemoc jest wciąż niedemokratycznym narzędziem, więc myślę, że jestem usprawiedliwiony w klauzuli, że jest to jeden z niedemokratycznych środków stosowanych przez nazistów w ich dojściu do władzy, a zatem nie można powiedzieć, że zostali wybrani demokratycznie.
Powszechnie wiadomo, że hitlerowcy podpalili Reichstag, nie wiem, dlaczego ktokolwiek miałby się temu sprzeciwiać.
@RonMaimon: Każdy poważny historyk przyznaje, że chociaż jest to możliwe, a nawet prawdopodobne, że zrobili to naziści, nie ma na to dowodów (lub przeciwko temu). stąd w ogóle nie jest to „dobrze znane”, ale raczej „ogólnie przyjęte”. Duża różnica.
@hrishikeshp19: Tak, mogę winić partię nazistowską za użycie przemocy. W ogóle nie musieli tego robić, nie chodziło o przetrwanie, chodziło o przejęcie władzy wbrew woli ludu, tak jak to było w przypadku komunistów, którzy również stosowali przemoc. Obie grupy się myliły. Brak przemocy nie jest wynikiem kłótni, o czym świadczy prosty fakt, że większość argumentów nie kończy się przemocą. Roszczenie jest bezsensowne. I nie, demokracja to przede wszystkim wartości i zasady, a nie tylko większość. Dlatego nie używamy słowa „większość”, używamy „demokracji”, co oznacza coś innego.
#3
+17
cwallenpoole
2012-01-13 21:48:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy Hitler został wybrany w procesie demokratycznym? Tak przypuszczam, ale tak naprawdę tylko w Tammany Hall (JFK?) W znaczeniu tego słowa.

Podsumowując:

  • Niemieccy komuniści byli jednym z jego głównych konkurentów: on z powodzeniem wrobił je do pożaru Reichstagu i uczynił je (w zasadzie) nielegalnymi.
  • Ten sam czyn, który pozwolił mu obalić komunistów, dał mu prawo do zatrzymywania członków socjaldemokratów (innych przeciwników).
  • Hitler okłamał przywódcę trzeciej dużej partii, co doprowadziło do jego poparcia dla planu, który pozwolił Hitlerowi przejąć ster.
  • Noc Długich noży, po wyborach usunął wiele osób sprzeciwiających się partii nazistowskiej.

Tak więc, gdy jedna grupa przeciwna była nielegalna, inna kaleką, a trzecia oszukana, był w stanie uzyskać kontrolę ustawodawczą i wykonawczą nad republika weimarska z wyraźną większością głosów 5 do 1 w parlamencie.

Kiedy już to zrobił, to trywialne było zmuszanie przeciwników do „dobrowolnego” ustąpienia lub, w niektórych przypadkach, przymusowe przenoszenie ich do kamery koncentracyjnej ps.

Stało się to po przejęciu władzy. To znaczy, że ogień reichstagu został wykorzystany do przejęcia całkowitej władzy, ale miałem na myśli tylko zdobycie biura Kanzlera (wszystko po tym było tylko kwestią techniki).
Cóż, jak sądzę, zależy to od tego, co masz na myśli, mówiąc „przejął władzę”. Jest to jeden z głównych przykładów „legalnie wybranych nielegalnymi środkami”, o których wiem. Został mianowany kanclerzem, gdy było jasne, że rząd pozostanie zbyt podzielony (w zasadzie Paul von Hindenberg potrzebował rządu jedności i zmusił swojego rywala, aby to się stało. Uważam, że jest to dość powszechna praktyka i brytyjska, a na pewno wydarzyło się to w JQ Adams w USA).
Prawnie i pokojowo - tak. Ale czy możemy nazwać każdego prawnie mianowanego premiera demokratycznie wybranym? ...
Tylko jeśli chcemy powiedzieć, że premier Wielkiej Brytanii i przewodniczący Izby (prezydentowi Pro Temp? Trudno uzyskać dokładnego odpowiednika USA) nie są wybierani demokratycznie.
Czemu nie?...
Nie podlega to odpowiedzialności, ponieważ nie ma krystalicznie jasnej definicji „demokratycznie wybranych”, a większość krajów i tak nie jest demokracją bezpośrednią - funkcjonuje w nich demokracja parlamentarna (gdzie premier jest wybierany przez zbiór czasami tajemniczych reguł) lub demokratyczna republika przedstawicielska.
Czy Hitler mógłby zostać mianowany, nawet gdyby w ogóle nie brał udziału w wyborach? Tak. Jaki jest więc związek między wyborami a jego dojściem do władzy?
@anixx Premier Wielkiej Brytanii (i prawdopodobnie Kanady i Australii) jest wybierany przez partię, która ma najwięcej mandatów - nie głosuje się na nich bezpośrednio, a formalnie nie muszą nawet być posłami. Tory premier w 1963 roku nie był posłem, kiedy został przywódcą partii
Chodziło mi o to, że Hitler mógłby zostać mianowany, nawet gdyby jego partia nie brała udziału w wyborach.
Noc długich noży była wewnętrznym problemem partii nazistowskich. (było ich więcej niż jeden)
Pytanie brzmi: „Czy twierdzenie, że Hitler doszedł do władzy, jest demokratycznie uzasadnione?”. Odpowiedź powinna brzmieć tak / nie. Czy ktoś może edytować odpowiedź, aby była typu Tak / Nie.
@hrishikeshp19 Jest to typ „tak / nie”. Wyrażenie „przypuszczam” oznacza „tak, z zastrzeżeniami”.
@cwallenpoole: Cóż, racja. „Przypuszczam” oznacza tak, ale będzie naprawdę pomocne, jeśli użyjesz „Przypuszczam, że tak, ale…” lub „Tak, ale…”. Doceniam twoją odpowiedź, ale będę bardzo szczęśliwy, jeśli możesz ją edytować tak, aby w odpowiedzi pojawiło się tak / nie.
#4
+7
T.E.D.
2012-05-16 20:45:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W systemie partykularnym, w którym nie stosuje się głosowania na zasadzie „first-after-post”, nie jest niczym niezwykłym, że żadna partia nie ma całkowitej większości. Więc ktoś, kto stanie się szefem rządu, mając zaledwie jedną trzecią głosów (jak zrobił to Hitler), jest całkiem wykonalny. Na przykład obecny szef rządu Izraela stoi na czele partii, która w ostatnich wyborach uzyskała zaledwie 21% ankietowanych (i zajęła drugie miejsce). Ilekroć Grecji uda się w końcu zdobyć rząd, prawdopodobnie będzie ona również kierowana przez mniejszość w podobny sposób.

Hitler właśnie wykorzystał ten elementarny efekt. Pod koniec ostatnich wolnych wyborów w Republice Weimarskiej naziści i komuniści spisali się tak dobrze, że w zasadzie nie było możliwości utworzenia rządu bez jednego z nich. Nie jest to dobry wybór z punktu widzenia Republiki, ponieważ obie strony były przeciwne samej idei Republiki Weimarskiej. Ale nazistów uznano za mniejsze zło. (To interesująca spekulacja, gdyby komuniści spróbowali tego samego, gdyby zamiast tego zostali podsłuchani. Domyślam się, że tak).

Ceną Hitlera za przynależność do jakiejkolwiek koalicji było imię Chancelora. Uznano to za stosunkowo bezsilną pozycję, więc zgodzili się. Ale potem udało mu się przestraszyć prezydenta Hindenburga, aby zasadniczo ogłosił stan wojenny, pozbawiając władzy Reichstagu (parlamentu), i to było wszystko, czego Hitler potrzebował. Jednak nigdy nie miał (wolnego) poparcia wyborczego większości.

Nie! Hindenburg nie był prawnie zobowiązany do wyboru komunistów ani nazistów. Mógł wyznaczyć każdego dekretem, tak jak to robił wcześniej. Przez długi czas Niemcy były rządzone przez rząd Partii Centrum niezależnie od wyników wyborów.
@Anixx - Nie powiedziałem, że był. Powiedziałem, że każda koalicja rządowa była * matematycznie * zobowiązana do wybrania jednego z nich na partnera, a kancelaria Hitlera była ceną nazistów. Prawie ten sam punkt istnieje w powyższej odpowiedzi Lennarta.
Nie było potrzeby koalicji. Hindenburg mógł wyznaczyć, kogo chciał, w tym osobę, której nie było w Reichstagu.
@Anixx - Tak, ale tak naprawdę przeforsowanie jakiegokolwiek ustawodawstwa przez działający Reichstag (co wprawdzie nie zawsze było) wymagało większości rządzącej, której fizycznie nie mogliby uzyskać bez nazistów czy komunistów. Zdobycie nazistów wymagało nominacji na prezbiterium. Rzeczywiście miał całkowitą swobodę nominowania kogokolwiek by mu zależało, ale jeśli chciał pracującego organu ustawodawczego, jego wybór musiał być albo Hitlerem, albo kimkolwiek komuniści mieliby do czynienia.
W tym czasie prezydent już od lat wydawał ustawy dekretem, korzystając z nadzwyczajnych uprawnień. Reichstag już od lat nie funkcjonował jako władza ustawodawcza. Nie było nadziei, że to się zmieni, ani chęci, aby to zmienić.
Jestem z Anixx w tej sprawie - Hindenburg nie musiał ustępować nazistom.
Hindenburg miał już 78 lat, kiedy został wybrany (nota bene liczną, a nie większością) w 1925 r .; w 1932 roku miał 85 lat i był zbyt łatwy do manipulowania.
Uważał też, jak wielu Niemców, że potrzeba kogoś silnego, żeby odeprzeć komunistów.
Dodam, że to zbyt proste. Tam, gdzie było sporo problemów z wyborami 1933 i późniejszym referendum, ale wyniki pokazują, że sprzeciw był nadal możliwy i * teraz * ogromna * względna * większość w pierwszym przypadku i absolutna później była za. To, że nie jest to wymuszona jednorazowa anomalia, można zaobserwować w naturalnym eksperymencie polowym w ramach prawdziwie darmowej procedury demokratycznej z wynikiem nawet w 90% pro: https://en.wikipedia.org/wiki/1935_Saar_status_referendum#Results The ' nigdy bezpłatne „poparcie większości” jest fałszywe.
#5
+3
Thorsten S.
2014-06-16 05:07:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak. Nie.

Problemem jest sytuacja, w której Republika Weimarska trwała. Niemcy przegrały wojnę i były w bardzo złym stanie.

  • Dla NSDAP (nazistów) i DNVP (nacjonalistów i monarchistów) Niemcy powinny były wygrać wojnę; Propaganda karmiła obywateli nadchodzącym zwycięstwem, zwłaszcza po klęsce Rosjan i traktacie brzeskim. Nie dostali notatki, że po nieudanej ofensywie na froncie zachodnim sytuacja była beznadziejna, dla zwykłego obywatela kapitulacja i traktat wersalski wyszły niespodziewanie. Stack-in-the-back-Myth: Socjaliści / Żydzi / intelektualiści /> wstaw tutaj grupę kozła ofiarnego < byli odpowiedzialni za porażkę. Dlatego z pasją nienawidzili Republiki Weimarskiej.

  • Z drugiej strony komuniści (KPD) byli oburzeni, że stary system zamordował ich twórcę i bohaterkę Róża Luksemburg. Dla nich było nieuniknione, że sukces rewolucji rosyjskiej powinien być kontynuowany w Niemczech i cieszyło się znacznym poparciem ludności (20%). Pod wpływem Stalina komuniści przyjęli nawet tezę „sozialnego faszyzmu”, że SPD (lewicowa partia obywatelska) i związki są jeszcze bardziej naganne niż prawicowe NSDAP i DNVP. (Jeśli pamiętasz żart z „Frontu Ludowego Judei” przeciwko „Froncie Ludu Judejczyków” z „Życia Briana” ... tylko, że nie jest to zabawne). Dlatego z pasją nienawidzili Republiki Weimarskiej.

  • Obecny rząd Niemiec składający się z SPD (lewicowa partia obywatelska), Zentrum (katolicka party) i DDP (progresywne). Nienawidzony zarówno ze skrajnej lewicy, jak i skrajnej prawicy, pobłogosławiony hiperinflacją 1923, reparacjami wojennymi, naprawdę niedopracowanym systemem politycznym (więcej o tym w dół) i niepokojami społecznymi - robił wrażenie, że utrzymywał się i był stabilny do 1929 roku. >

Po Czarnym wtorku i Wielkim Kryzysie w końcu się załamało. Bezrobocie wzrosło do niespotykanego dotąd poziomu. Wykazano, że system polityczny Republiki Weimarskiej był krytycznie uszkodzony. Reichstag (parlament) nie był w stanie pracować, ponieważ zarówno lewica, jak i prawica miały wystarczająco dużo głosów, aby zatrzymać postęp. Hindenburg miał prawo rozwiązać Reichstag, wybrać przywódcę politycznego („Reichskanzler”) i stworzyć ustawy awaryjne („Notverordnungen”). I nadużył tej władzy w pełnym wymiarze. Jeśli ktoś chce twierdzić, że Niemcy w ostatnich trzech latach od 1929 do 1932 były stabilną demokracją: zaciekłe walki uliczne między komunistami, nazistami i zwolennikami rządu były na porządku dziennym. W rzeczywistości każda z frakcji miała swój własny oddział uderzeniowy: KPD miało swój „Rotfrontkämpferbund”, rząd „Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold”, a naziści „SA”.

Podczas gdy Niemcy wybory 5 marca 1933 r. odbywały się w czasie, gdy Adolf Hitler był już u władzy, a opozycja została mocno dotknięta drakońskimi prześladowaniami za rzekome podpalenie Reichstagu (a zatem wyborów nie można w żadnym wypadku nazwać „sprawiedliwymi”), NSDAP uzyskał 43,9%, a DNVP 8% przy frekwencji prawie 89%. Zbudowali koalicję i dzięki temu byli w stanie uzyskać absolutną większość prawie 52%. Przekonali Zentrumspartei, by przeforsowali ustawę o upoważnieniu wymaganą większością 66% i legalnie zainstalowali dyktaturę.

Film "Człowiek z kamerą filmową *" (1929) obejmuje scenę w strzelnicy, na której widać podobiznę Hitlera; strzelając do tarczy w kształcie swastyki wyskakuje znak „Ojciec faszyzmu”. Uważam za interesujące, że nawet w 1929 roku (lub wcześniej, ponieważ nie wiem, kiedy dokładnie to nagranie zostało nakręcone) komuniści uznaliby Hitlera za wystarczająco godnego uwagi, aby zasłużyć na cel strzelnicy.
Dlaczego komuniści nie mieliby być świadomi Hitlera? Hitler próbował już w 1923 roku [zamach stanu wraz z Ludendorffem] (http://en.wikipedia.org/wiki/Beer_Hall_Putsch) zdobyć władzę w Monachium, co doprowadziło do zdrady stanu i niesławnej reputacji. I jak już powiedziano, komuniści toczyli z SA ostre walki uliczne.
#6
+1
Rick B
2013-08-16 19:08:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niemiecka konstytucja nigdy nie przewidywała pozycji, której szukał Herr Hitler, więc nigdy nie mógłby dojść do tego punktu w sposób demokratyczny. Użył procesu demokratycznego, aby zdobyć pozycję w rządzie wystarczająco potężną, by wznieść się wyżej.

Narodowi Socjaliści otrzymali wystarczającą liczbę głosów w wyborach w 1932 roku, aby stworzyć pokaźny blok w Reichstagu, gdzie osiągnięto granice „demokracji”. Nie będę komentował, czy głosowanie było wynikiem wyboru, łapówek, gróźb czy oszustwa, tylko że głosowanie odbyło się pod egidą rządu. Poza tym zarządzanie odbywało się poprzez dynamikę grupową małej grupy wybranych przedstawicieli, która ma charakter „republiki”. Herr Hitler okazał się na tyle bezlitosny, że pokonał swoją kadrę po szorstkiej jeździe, obnażając ludzkie słabości, takie jak strach i chciwość. Sprytnie przekonał inne ośrodki władzy, takie jak armia i przemysłowcy, aby unikali wtrącania się, aby jego dojście do władzy nie zostało udaremnione przez zmianę „reguł gry”. Kiedy już był w stanie kontrolować produkcję organów rządowych, zmienił zasady, aby nadać sobie władzę za pomocą forniru, który przedstawiciele ludu dobrowolnie zdecydowali się na jej przyznanie.

Ale dlaczego upierasz się nazywać go Herr?
#7
  0
andrew
2016-10-13 04:03:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z zastrzeżeniem, powiedziałbym „tak”. Zastrzeżenie jest takie, że nie ma wątpliwości, że niedemokratyczna przemoc i zastraszanie wyborców nieco przekręciły wyniki (cytat: Richard J. Evans, The Coming of the Third Reich , Penguin Press, New York, 2004), zwłaszcza w wyborach, które doprowadziły go do władzy. Jego suma głosów nie byłaby tak wysoka bez tej przemocy.

Jeśli chodzi o kwestię, którą inni poruszyli powyżej, mówiąc o tym, że Hindenburg mianował go kanclerzem i ugiął się pod presją, zwłaszcza milionów żołnierzy SA, powiedziałbym, że jest to niedemokratyczny aspekt systemu demokratycznego. W ten sam sposób Ameryka ma dziś media informacyjne z ogromną mocą umieszczania lub niszczenia kandydatów, i robi to z powodu nacisków politycznych, bodźców finansowych, wszelkiego rodzaju niedemokratycznych powodów. Jest to niedemokratyczne, ale nie twierdzimy jednogłośnie, że wszyscy nasi przywódcy polityczni doszli do władzy w sposób niedemokratyczny (?).

O ile brutalne zastraszanie wyborców przesadziło z wynikami Hitlera w sondażach, było to rzeczywiście -wybrana część głosów. Jednak nie widziałem żadnych źródeł, które wskazywałyby, że nie wygrałby wystarczająco dużo, by stworzyć prawicową koalicję, gdyby nie miał tej dodatkowej odrobiny fałszywej, niedemokratycznej pomocy.

„zwłaszcza w wyborach, które doprowadziły go do władzy”. - czy naprawdę masz na myśli to, że to wybory doprowadziły go do władzy?
Oczywiście. Jak już wspomniałem, rozumiem pański punkt widzenia dotyczący Hindenburga ulegającego presji politycznej i groźbie użycia przemocy ze strony milionów szturmowców przy podejmowaniu decyzji. Ale tak, oczywiście to fakt, że naziści uzyskali wynik 37,4 i 33,1% w wyborach w 1932 roku i że Hitler był liderem partii, spowodował to. Każda partia, która otrzymała 33% głosów, niszczyła wszystkie inne partie. Więc tak, oczywiście, to jego przywództwo w partii i wyniki partii w tych wyborach dały mu władzę. Gdyby mieli pojedyncze cyfry, jak w latach dwudziestych XX wieku, nigdy nie byłby kanclerzem.
#8
-1
Gangnus
2012-01-29 04:53:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zdobył wiele głosów w 1932 roku. Ale nie tak dużo, jak oczekiwano i uznano to za porażkę. Ale to prezydent Hindenburg uczynił go premierem (Kanzler). Tak więc procedura była zgodna z prawem republiki prezydenckiej. Ale pełną władzę uzyskał dzięki uzurpacji po śmierci Hindenburga.

Niezupełnie, większość władzy została przejęta przez Hitlera już w 1933 r., Na mocy ustawy upoważniającej. Hindenburg zmarł w 1935 roku, nadal z imienia i nazwiska prezydenta, ale pozbawiony prawdziwej władzy.
Jak pamiętam z około 500-stronicowej biografii Hindenburga, Ostatni nie wykorzystywał swojej mocy w dyskusji przez te 2 lata po prostu dlatego, że już „nie funkcjonował”. Oczywiście takie jest znaczenie jednego autora, ale na pewno poparte niektórymi źródłami.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...