Pytanie:
Dlaczego liczba ofiar śmiertelnych i ofiar śmiertelnych armii japońskiej była tak niska na Pacyfiku?
Stumbler
2016-04-25 15:53:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pomijając bitwy morskie na Pacyfiku, dlaczego armia japońska radziła sobie tak słabo przeciwko siłom sojuszniczym (zwłaszcza siłom Stanów Zjednoczonych i Australii) w defensywie. Chociaż logistyka i waga liczbowa mogą wskazywać na nieuniknione zwycięstwo aliantów w bitwach na wyspach, szczególnie w późniejszej fazie wojny, nie wyjaśnia to, dlaczego dobrze osadzone wojska o wysokim morale i starannie opracowanych planach obronnych i strukturach prawie zawsze radziły sobie gorzej niż siły najeźdźców.

Chociaż bitwa pod Kaiapit jest tego doskonałym przykładem, w której Australia straciła 14 żołnierzy na rzecz ponad 200 imperialnych: różnica strat jest odzwierciedlona w prawie wszystkich obszarach Pacyfiku (z wyjątkiem Chiny) aż do bitwy o Okinawę (włącznie).

Jakie jest tego wyjaśnienie? Nie było tak, że armia cesarska nie miała wystarczającego szkolenia i doświadczenia, a podczas gdy japońska zbroja była słaba i brakowało, stanowiska artyleryjskie i dział były ważniejsze w taktyce obronnej (a armia cesarska wydawała się mieć ich pod dostatkiem).

Możesz chcieć wyjaśnić stosunek zabójstw do śmierci dla graczy, którzy nie korzystają z gier wideo.
@MarkC.Wallace to stosunek zabójstw do ... zgonów!
Biorąc pod uwagę, że każde zabójstwo kończy się śmiercią, stosunek ten jest ustalony na 1: 1? a może są jakieś założenia, które robisz, a których nie wyjaśniłeś?
@MarkC.Wallace: * Kills * = (śmiertelne) ofiary; "zgony * = poniesione ofiary śmiertelne".
To @PieterGeerkens jest wyjaśnieniem, które zasugerowałem, aby dodać do pytania. Wyszukałem termin i mogę znaleźć odniesienia do tego terminu tylko w witrynach z grami wideo, co sugeruje, że nie jest to część normalnej praktyki historycznej. Zasugerowałem, że być może OP może chcieć zaktualizować pytanie, aby uwzględnić termin specjalistyczny.
@Mark C. Wallace: Mówiąc najprościej, śmierć to „my”, zabójstwo to „oni”.
Rozumiem; jak powiedziałem, przeprowadziłem badania. Myślę, że pytanie powinno zostać wyjaśnione, aby inni nie musieli powtarzać badań. Termin ten nie jest oczywiście standardem w historii, dlatego należy go wyjaśnić ** w pytaniu **.
@Mark C. Wallace: Tak, proponuję „my kontra oni” jako uproszczoną definicję do użycia w pytaniu dla tych, którzy nie rozumieją. Chociaż zrozumiałem to i nie jestem graczem wideo.
Edytował tytuł. Zgadzam się z @MarkC.Wallace, że „stosunek zabitych do śmierci” brzmi jak statystyka z gry wideo.
Pewien generał Douglas MacArthur przypisywał to błyskotliwości swoich osobistych zdolności dowodzenia. On również przypisał (stosunkowo) większe straty poniesione przez siły amerykańskie w Europie niekompetencji Eisenhowera jako dowódcy. Nie zgadzam się z obydwoma opiniami, ale YMMV.
@user69715 Czy chcesz go ponownie edytować? „ofiary śmiertelne” powinny być „ofiarami śmiertelnymi”. (Również zadane: cierpienie zajmuje dużo więcej czasu, aby zrozumieć niż zabić: śmierć, IMO).
Jeśli wybierzesz taktykę samobójczą i walczysz bez poddawania się, masz większe szanse na śmierć częściej niż bardziej cierpliwy wróg
Siedem odpowiedzi:
#1
+67
NSNoob
2016-04-25 17:31:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Szkolenie i morale japońskich żołnierzy

Po pierwsze, japońskie siły zbrojne nie ustępowały swoim wrogom pod względem ducha walki czy wyszkolenia. Bez wątpienia żaden naród podczas II wojny światowej nie miał żołnierzy o tak fanatycznym oddaniu w służbie jak Japonia, którzy aktywnie poszukiwali Gyokusai (chwalebna śmierć). Ich sposób myślenia można wyjaśnić w japońskiej pieśni wojennej Umi Yukaba:

Jeśli odejdę nad morze, będę wyrzuconym trupem. Jeśli odejdę na górę, będę trupem w trawie. Ale jeśli umrę za cesarza, to nie będzie żałować.

Tak była zaciekłość i nieustraszoność sił cesarskich, że wprawiło to rywali w zdumienie, ponieważ był to rodzaj walki, której oni nie mieli. Doświadczone ani nawet sobie wyobrażone.

Ta gloryfikacja śmierci osiągnęła tak skrajny poziom, że gratulowano rodzinom poległych żołnierzy, a normalną żałobę uznano za haniebną i niestosowną.

Wśród zalecanych wyrażeń, jakie należy ofiarować rodzinami pogrążonymi w żałobie były:

„Gratulacje z okazji osiągnięcia przez niego zaszczytu śmierci w bitwie”

„Ta okazja była naprawdę wyjątkowa”

Pogrążeni w żałobie mieli odpowiedzieć w następujący sposób:

„Dzięki waszej życzliwej trosce był w stanie osiągnąć zaszczyt śmierci w bitwie. Z pewnością chciał tego ponad wszystko. nas jak członek rodziny wystarczy, że jego śmierć odwdzięczy się wielką dobroczynnością cesarza. ”

Szkolenie japońskiego żołnierza zaczęło w szkole. Pierwszy podręcznik, który miał przestudiować japońskie dziecko, rozpoczął się od „Naprzód, naprzód, awans żołnierzy!” .

Wczesne zwycięstwa i spirala w dół

To podsumowuje, jak wcześnie miażdżące zwycięstwa Japończyków były bardziej zależne od jakości i wyszkolenia japońskich żołnierzy, marynarzy i lotników niż od jakości ich broni. Jest to bardziej wiarygodne, ponieważ spadek japońskiej potęgi na Wschodzie można przypisać bitwie o Midway, która spowodowała utratę wielu weteranów sił japońskich, powodując niedobór żołnierzy o podobnym kalibrze do przyszłych kampanii.

W połowie 1942 roku Japończycy znaleźli się na rozległym obszarze od Oceanu Indyjskiego po Środkowy Pacyfik, mimo że brakowało im środków, by go bronić lub utrzymać. Zamiast cofać się, by skrócić linię dostaw lub skonsolidować zyski, Japończycy planowali dalszy rozwój, co zaowocowało bitwą o Midway. Japończycy stracili cztery lotniskowce i jeden ciężki krążownik, w wyniku czego japońska marynarka wojenna zajęła później pozycję obronną. Utrata zdolności morskich oznaczała również, że japońska marynarka wojenna nie była już w stanie chronić garnizonów wyspiarskich przed atakami aliantów ani całkowicie zabezpieczyć tras dostaw zaopatrzenia do garnizonów. Co ostatecznie doprowadziło do izolacji japońskich twierdz i doprowadziło do desperackich działań, gdy alianci zaczęli omijać nieważne garnizony na wyspie i blokowali je okrętami podwodnymi i siłami powietrznymi, a IJN był zbyt słaby, aby udzielić proporcjonalnej odpowiedzi lub do obrony izolowanych garnizonów.

Stosunek zabitych do zgonów

Stosunek zabitych do zabitych w piechocie / innym personelu wyniósł 8: 5 na korzyść Japończyków, ogólnie z 4 000 000 ofiar śmiertelnych wśród sojuszników w porównaniu z 2 500 000 poległych Japończyków. Gdzie indziej alianci radzili sobie znacznie lepiej niż ich przeciwnik. Poniżej znajduje się przybliżony przegląd:

  ╔══════════════════╦═══════╦══════ ══╗║ ║ Japonia ║ Sojusznicy ║╠══════════════════╬═══════╬════════╣║ Zasoby ludzkie ║ 5 ║ 8 ║╠══════════════════╬═══════╬════════╣║ Pancerniki ║ 2,2 ║ 1 ║
╠══════════════════╬═══════╬════════╣║ Kariera w samolocie ║ 2,27 ║ 1 ║╠════ ══════════════╬═══════╬════════╣║ Krążowniki ║ 1,56 ║ 1 ║╠══════════ ════════╬═══════╬════════╣║ Niszczyciele ║ 1,6 ║ 1 ║╠════════════════ ══╬═══════╬════════╣║ Okręty podwodne ║ 2 ║ 1 ║╠══════════════════╬═══ ════╬════════╣║ Samoloty ║ 2 ║ 1 ║╚══════════════════╩═══════╩═ ═══════╝  

Kluczowe jest tutaj to, że powyższe straty dotyczą wszystkich danych sojuszniczych i nie odzwierciedlają na wynikach najsilniejszych zachodnich sojuszników, tj. USA i Wielkiej Brytanii. Jeśli podzielimy liczby według krajów, otrzymamy następujące wyniki ( tylko KIA, bez MIA, WIA ):

Japońskie zgony :

Armia

Uwaga: Wróg odnosi się tutaj do kraju, który zadał podaną liczbę strat IJA

  ╔═══════════════════════╦═════════╗║ Wróg ║ IJA ║╠═══════════════════════╬═════════╣║ Chiny ('37 -'41) 185 647 ║╠ ═══════════════════════╬═════════╣║ Chiny (od 41 do 45) ║ 202 958 ║╠═══ ════════════════════╬═════════╣║ Stany Zjednoczone 485,717 ║╠═════════════ ══════════╬═════════╣║ Wielka Brytania & Holland ║ 208 026 ║╠═════════════════════ ══╬═════════╣║ Australia ║ 199,511 ║╠═══════════════════════╬═══════ ══╣║ Francuski Wietnam 2803 ║╠═══════════════════════╬═════════╣║ ZSRR 7483 ║╠ ═══════════════════════╬═════════╣║ Inne KIA za granicą ║ 23388 ║╠════════ ═══════════════╬═════════╣║ Jeńcy zabici przez sojuszników 380000 ║╚═══════════════════════╩═════════╝  

  ╔════════════════════╦═══════ ══╗║ ║ IJN ║╠════════════════════╬═════════╣║ Personel wojskowy ║ 300,386 ║╠════ ════════════════╬═════════╣║ Personel cywilny ║ 114 493 ║╠════════════════ ════╬═════════╣║ Ogółem ║ 414.879 ║
╚════════════════════╩═════════╝  

Sprzymierzeni Zgony

(w tym zgony jeńców wojennych)

  ╔═══════════ ══════╦═══════════════════════════════════════════ ══════════════════╗║ Kraj ║ Straty ║╠═════════════════╬═══════ ══════════════════════════════════════════════════ ════╣║ Australia ║ 27 000 ║╠═════════════════╬═════════════════════ ════════════════════════════════════════╣║ Chiny ║ 3,8 miliona ║╠══ ═══════════════╬══════════════════════════════════ ═══════════════════════════╣║ Indie Brytyjskie ║ 87 028 ║╠═══════════════ ══╬═══════════════════════════════════════════════ ══════════════╣║ Wielka Brytania ║ 52 000 ║╠═════════════════╬═══════════ ═══════════════ ═══════════════════════════════════╣║ USA ║ 111,914 ║╠════════ ═════════╬════════════════════════════════════════ ═════════════════════╣║ Newzealand ║ 578 ║╠═════════════════╬════ ══════════════════════════════════════════════════ ═══════╣║ Holandia ║ 9 400 ║╠═════════════════╬═════════════════ ════════════════════════════════════════════╣║ Filipiny ║ 27 000 ║ ╠═════════════════╬═══════════════════════════════ ══════════════════════════════╣║ Francja ║ <5000 ║╠═════════════ ════╬═════════════════════════════════════════════ ════════════════╣║ ZSRR ║ 12031 (bez rosyjsko-japońskich wojen granicznych 1938-1939) ║
╚═════════════════╩═══════════════════════════════ ══════════════════════════════╝  

Tak jak widać, większość zgonów aliantów to siły chińskie, podczas gdy inni alianci nie stracili blisko połowy tak wielu ludzi jak Chiny .

Skąd ten wysoki wskaźnik przyczyn?

Największym czynnikiem wpływającym na wysoki współczynnik ofiar dla Japończyków był ich kodeks wojskowy Senjinkun oparty na „No-Surrender”. Nawet w obliczu niemożliwych do spełnienia szans Japończycy woleliby raczej zabić się lub przeprowadzić samobójcze ataki niż poddać się 1 .

Być może zauważyłeś, że japońskich jeńców wojennych było bardzo mało. Dosłownie walczyli na śmierć i życie, a potem jeszcze trochę.

Na przykład podczas bitwy o Okinawę, japoński garnizon składający się z 77 000 żołnierzy lądu został praktycznie zniszczony.

W bitwie o Saipan z 31-tysięcznego garnizonu poddało się tylko 921 osób. Reszta wybrała śmierć.

W bitwie pod Iwo Jimą z 20 000 broniących żołnierzy japońskich 17 845-18 375 zginęło lub zaginęło. Tylko 216 poddało się, co jest zarówno przerażające, jak i zdumiewające, gdy widzi się wielkość sił sojuszniczych przeciwnika.

W większości beznadziejnych sytuacji, w których jakakolwiek inna armia się poddała, Japończycy zaatakowali. Rezultatem była, jak możesz sobie wyobrazić, totalna rzeź.

Zastój techniczny

Następnie mamy techniczną stagnację japońskiej machiny wojennej. Często mówi się, że broń jest tak dobra, jak trzymający ją żołnierz, ale mimo to posiadanie dobrej broni jest konieczne. Znakomici żołnierze sił japońskich byli bez wątpienia źle wyposażeni w porównaniu do swoich przeciwników.

Standardowym karabinem Armii Cesarskiej była Arisaka. Jednak po Mandżurii, Typ 38 został zmodernizowany do Typu 99 (choć oba karabiny nadal pozostawały w służbie, powodując problemy z zaopatrzeniem w amunicję). Integralny magazynek mógł pomieścić pięć nabojów. Ze względu na ograniczenia japońskiej metalurgii lufa nie była w stanie wytrzymać bardzo wysokiego ciśnienia w komorze, ale Japończycy zrekompensowali to, wykonując lufę niezwykle długą. Jednak Arisaka okazał się zadowalający w walce w dżungli, gdzie jego słaby raport oraz brak błysku i dymu sprzyjały ukryciu. Z drugiej strony, jego kula wydawała charakterystyczny trzask, który można było łatwo odróżnić od karabinów alianckich podczas strzelaniny, a niektórzy japońscy weterani zazdrościli wyższej skutecznej szybkostrzelności karabinów alianckich.

Japończycy pozostawali daleko w tyle. Zachodu w zakresie artylerii, pojazdów opancerzonych i kawalerii. Większość ich karabinów maszynowych była również notorycznie zawodna. Proszę zapoznać się z odpowiedzią Schwern, aby dowiedzieć się więcej o broni strzeleckiej IJA.

IJN kontra IJA

Imperial Navy była w lepszym stanie materialnym niż armia, kiedy Wybuchła wojna. Jego marynarze byli dobrze wyszkoleni, a główne jednostki bojowe porównywalne pod względem jakości z marynarkami zachodnimi. Yamato, który właśnie kończył się, gdy wybuchła wojna, był największym i najpotężniejszym pancernikiem na świecie. Japońskim lotniskowcom brakowało katapult i nieco brakowało im ochrony podwodnej, ale poza tym były równe swoim amerykańskim odpowiednikom. Japońskim krążownikom i niszczycielom brakowało ochrony przeciwlotniczej, ale były uzbrojone w śmiercionośną torpedę Long Lance, która znacznie przewyższała wszystkie alianckie arsenały.

Japońskie lotnictwo

Japońskie ramię lotnictwa morskiego & Naval Air zaszokowało Zachód, kiedy po raz pierwszy je napotkano. Myśliwiec zero był szybszy, bardziej zwrotny i miał większy zasięg niż większość zachodnich samolotów z 1941 roku. Musiało minąć trochę czasu, zanim odkryto jego słabości. Japońskie bombowce były dalekosiężne, ale wrażliwe, a Japonia nigdy nie stworzyła prawdziwego bombowca strategicznego. Jednak japońskie lekkie samoloty szturmowe, takie jak Kate i Val, spowodowały spustoszenie w żegludze alianckiej. Ale prawie wszystkie japońskie samoloty były niebezpiecznie lekko opancerzone (i widziały niewielkie postępy, gdy wojna toczyła się dalej), przez co pod koniec wojny okazały się latać trumnami. (Zamiast rozpaczać, Japończycy wykorzystali latające trumny jako dosłownie latające trumny, rozpoczynając ataki Kamikaze na alianckie statki)

Rola kiepskiej logistyki

Nieadekwatność Korpus logistyczny sił cesarskich pogorszył sytuację, ponieważ prawie wszyscy absolwenci wojskowi wybierali inne gałęzie niż logistyka. W czasie wojny rosyjsko-japońskiej w 1905 r. Tylko 4 procent absolwentów akademii wojskowych decydowało się przejść do korpusu logistycznego. Żołnierze cierpieli z tego powodu, czy to z powodu braku żywności, amunicji, sprzętu czy opieki medycznej, co spowodowało eskalację śmiertelności. Tropikalny teren Pacyfiku był szczególnie bezlitosny. Choroby były powszechne, aw niektórych przypadkach z powodu braku pożywienia żołnierze popadali w kanibalizm.

Jak wspomniał Tom Au, także w późniejszych etapach wojny, kiedy Japończycy stracili zdolność do przeciwdziałania ostrzale alianci zawsze rozpoczynali swoje ataki ciężkimi bombardowaniami powietrznymi i morskimi, które były używane do zabicia jak największej liczby obrońców i rozbijania jak największej liczby pozycji obronnych. Po Guadalcanal Japończycy rzadko bombardowali pozycje aliantów, podczas gdy żołnierz IJ musiałby znosić wiele godzin, a nawet dni ostrzału.

Źródła


1 . Wielu historyków i japonologów, takich jak James J.Weingartner, Niall Ferguson i Ulrich Straus, uważa, że ​​siły alianckie celowo działały w celu zminimalizowania liczby jeńców i aktywnie starały się nie brać jeńców, ponieważ Japończycy byli postrzegani jako podludzi i zwierzęta, podobnie jak Naziści oglądali radzieckich żołnierzy

Fajnie, ale brakuje mi czegoś w linii „po Midway i innych katastrofach floty, garnizony zostały odizolowane, więc bitwy były prawie zawsze beznadziejnie jednostronne (alianci mieli przewagę powietrzną, przewagę artylerii i wsparcie ze strony artylerii morskiej) ), co w połączeniu ze złą logistyką i odmową poddania się doprowadziło do wysokiego wskaźnika ofiar, „aby w pełni odpowiedzieć na pytanie PO.
Nie, chodzi mi o to, że wyjaśniasz bardzo obszernie, że w sytuacjach beznadziejnych Japończycy nie poddawali się i motywacja za tym była, ale nie wyjaśniasz, dlaczego tak często znajdowali się w tak beznadziejnych sytuacjach; to jedyna rzecz, której brakuje mi w Twojej doskonałej odpowiedzi OTOH.
O. Odkopię kilka odniesień, aby podsumować skutki upadku japońskiej potęgi morskiej i zredaguję odpowiedź
@NSNoob w porządku, więc może to mieć więcej sensu. Surowe liczby mogą ukrywać odsetek miejsc, w których doszło do ofiar śmiertelnych. Może się zdarzyć, że Armia Cesarska początkowo osiągnęła parytet (a może nawet przewagę) w walce, ale kiedy sytuacja się odwróciła, zamiast wycofać się lub poddać, stanęli na swoim miejscu lub zaatakowali. Rzeczywiste samobójstwo było rzadkością, być może maskowaniem samobójczych taktyk. Ich słabe ramy logistyczne również nie są widoczne w oparciu o ich wczesne zwycięstwa.
Przykład [Hiroo Onoda] (https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroo_Onoda) powinien być wystarczającym przykładem, jak daleko posuną się japońscy żołnierze.
s / wasale / statki (nie mogę zasugerować zmiany ze względu na wymagania dotyczące rep)
Mam gnidy do wybrania z numerów KIA. Dają fałszywe wrażenie japońskiego wykonania. Należy zauważyć, że 4 miliony vs 2,5 miliona * obejmuje walki w Chinach *. Ponad 3 z tych 4 milionów zgonów aliantów to Chińczycy. 2,5 miliona dla Japonii obejmuje 400 000 chińskich współpracowników. Szacunkowa liczba zabitych Japończyków w Chinach (II wojna chińsko-japońska) wynosi około 450 000, ale nie obejmuje to Birmy i Mandżurii. Oddzielenie japońskiej KIA na kontynencie (w porównaniu z Chinami i Wielką Brytanią) oraz na wyspach (w porównaniu z USA i Australią) dałoby jaśniejszy obraz, ale mam problem ze znalezieniem źródeł.
@Schwern, masz rację, liczby uwzględniają ogólne straty sojuszników, czy to chińskiej piechoty, czy słabszych holenderskich okrętów wojennych. Znajdę odniesienia do rozdzielenia strat sojuszniczych na grupy, tj. Anglo-amerykańskie i innych słabszych sojuszników.
To świetna odpowiedź, ale kolejną nitką, którą chcę wybrać, jest śmierć / zabójstwo kontra ofiary (ranni, ale nie zabici). Używasz obu w tym samym zdaniu, gdy wspominasz o stosunku 8: 5, bez rozróżniania między nimi. Jak zauważa Schwern, sytuacja i wyniki były bardzo różne w porównaniu z dużo mniej wyposażonymi / wyszkolonymi Chińczykami oraz w różnych innych skrajnie odmiennych sytuacjach teatru.
@Dronz Współczynnik dotyczy tylko KIA. Te [liczby] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_War#cite_note-33) (4 000 000 Aliantów kontra 2 500 000 Japończyków) obejmują tylko personel wojskowy KIA. W pełni zgadzam się z panem i Schwernem co do danych wprowadzających w błąd w odniesieniu do wyników IJA, ponieważ ponad 3 miliony zginęło chińscy żołnierze, a nie żołnierze zachodnich aliantów. Kilka godzin temu zredagowałem odpowiedź, aby zawierała dane dotyczące poszczególnych krajów.
Jeśli chodzi o kodeks wojskowy, generał Slim mówi w swojej książce, że jeśli chcesz pokonać garnizon składający się z 500 Japończyków, musisz zabić 495 z nich, a pozostałych 5 popełni samobójstwo.
380000 zabitych po kapitulacji :-( to sprawia, że ​​facet jest jeszcze bardziej smutny niż pozostałe 6 000 000, które zginęły w walce.
@corsiKa To rzeczywiście smutne. Należy jednak zauważyć, że większość zgonów jeńców wojennych nastąpiła wśród jeńców przetrzymywanych przez Związek Radziecki. Podobny los spotkał niemieckich jeńców wojennych w rękach SU, ale z drugiej strony niemieckie i japońskie traktowanie jeńców również nie było szlachetne.
@Schwern Całkiem dobrze. W rzeczywistości 3,8 miliona z cytowanych 4 milionów zgonów aliantów dotyczyło Chińczyków (z których wielu zostało po prostu zmasakrowanych jako nieuzbrojeni cywile). Myślę więc, że przytaczanie przez respondenta stosunku 8: 5 na korzyść języka japońskiego to totalny nonsens.
"i aktywnie staraliśmy się nie brać żadnych jeńców, ponieważ Japończycy byli postrzegani jako podludzi, a zwierzęta, podobnie jak naziści postrzegali żołnierzy radzieckich", czy mógłbyś podać wiarygodne źródła, w których mogę przeczytać więcej na ten temat?
@Suncatcher Można znaleźć artykuły i publikacje autorów, o których wspomniałem, ale poleciłbym książkę Johna Dowera „War without Mercy: Race and Power in the Pacific War”. A także Amerykanie, Niemcy i zbrodnie wojenne Jamesa Weingartnera.
#2
+21
Schwern
2016-04-26 00:56:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chcę uzupełnić odpowiedź NSNoob o więcej informacji na temat japońskiej broni strzeleckiej. Brakowało im siły ognia, którą Amerykanie mogliby zniszczyć, siły ognia, która jest bardzo ważna w walce w ciemnych dżunglach i na krótkim dystansie.

W porównaniu z Chińczykami, ich głównym lądowym przeciwnikiem, japońska armia radziła sobie dobrze. To jest coś bardzo ważnego do zapamiętania, większość japońskiej armii walczyła w Chinach. Armia chińska była słabo zaopatrzona, słabo wyszkolona, ​​a japońskie uzbrojenie i taktyka dobrze im się spisały. W porównaniu z Amerykanami ich główny przeciwnik na Pacyfiku, japoński sprzęt i taktyka były przestarzałe.

Na przykład standardowym japońskim karabinem były Type 38 i Type 99 „Arisaka”. Był to bardzo długi karabin powtarzalny z przełomu wieków. To był dobry karabin powtarzalny, ale nadal był to karabin powtarzalny. Z kolei każdy żołnierz amerykański miał półautomatyczny M1 Garand. Jeśli chodzi o samą siłę ognia, jednostka armii amerykańskiej tej samej wielkości mogłaby strzelać bardziej celnymi strzałami niż jednostka armii japońskiej.

Japanese Army soldier with Arisaka Type 38 rifle, Mar 1939

Źródło. To japoński żołnierz z Typ 38, żeby pokazać, jak długi i nieporęczny był ten karabin.

Podobnie japońskim żołnierzom brakowało dobrego pistoletu maszynowego do mobilnej siły ognia krótkiego zasięgu. Stany Zjednoczone miały Thompson, M3 „Grease Gun” i BAR.

Japończycy mieli doskonałą maszynę pistolety. Lekkie karabiny maszynowe Typ 96 i Typ 99 Nambu ( film przedstawiający ten z Forgotten Weapons) oraz ciężki karabin maszynowy Typ 92 (i wideo na ten temat).

Type 99 Light Machine Gun

Źródło. To lekki karabin maszynowy typu 99, a bagnet to nie żart. To była standardowa funkcja i wiele mówi o mentalności japońskiej armii, że zakładają bagnet na broń obsługiwaną przez załogę.

Japończycy byli w pełni zdolni do produkcji lepszej broni ręcznej, ale miliony nie dorównywały Arisace i niewiele docierało do ich garnizonów na wyspie. Mieli pistolet maszynowy Type 100, ale wyprodukowali tylko około 25 000 sztuk. Skopiowali nawet karabiny półautomatyczne Garand ( film o tej kopii) i Pedersena ( wideo). Kiedy zdali sobie sprawę, że potrzebują lepszego karabinu, było już za późno. Ich system produkcji i transportu był chaosem.

Było to spowodowane połączeniem ograniczonych zdolności produkcyjnych, presji związanej z utrzymywaniem zaopatrzenia armii w Chinach, problemami z zaopatrzeniem spowodowanymi przez kampanię aliancką zakazującą, brak prywatnego przemysłu zbrojeniowego, który mógłby uzupełniać i wprowadzać innowacje oraz ogólne poczucie, że żołnierze i duch wygrywali bitwy.

Nitpick: chociaż jednostki armii były wyposażone głównie w Garand, warto zauważyć, że pierwsze jednostki piechoty morskiej lądujące na Guadalcanal miały Springfield 03. Jednak w szerszym ujęciu (ponieważ to pytanie obejmuje całą wojnę), twój punkt widzenia Garand wstaje dobrze.
Niemcy byli w większości wyposażeni w Kar. Karabin powtarzalny 98k. Brakowało tego w półautomatyce ich rosyjskich przeciwników, ale to ich nie powstrzymywało. ;-)
@DevSolar Czy czytałeś o froncie wschodnim, uderzyłeś w 1942 i zamknąłeś książkę myśląc: „Nie ma potrzeby czytać dalej, myślę, że inwazja wyjdzie dobrze Niemcom”?
@Schwern: prawda jest taka, że ​​Kar98 była główną bronią piechoty niemieckiej. Mieli broń automatyczną, ale procesy produkcyjne były takie, że wyprodukowane ilości nie były porównywalne z Rosjanami. Więc myślę, że można uczciwie powiedzieć, że Niemcy walczyli z pociskami Kar98 przeciwko radzieckim PPSh i innym automatom. I nie byłoby słuszne stwierdzenie, że Niemcy stracili front wschodni z powodu zamachów do walki z automatyką ...
O nieporęczności Arisaki: przeciętny japoński piechur miał 1,6 m wzrostu (5'3 "), w porównaniu do 1,25 m (4'2") karabinu. Dodaj bagnet, a oba są mniej więcej takie same.
#3
+15
Tom Au
2016-04-26 06:23:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Japonia miała wadę w ciężkim sprzęcie, zwłaszcza artylerii i artylerii okrętowej. Wielu japońskich żołnierzy zginęło w ciężkich bombardowaniach. Po wczesnych bitwach (np. O Guadalcanal) Japonia rzadko bombardowała lub bombardowała amerykańskich żołnierzy. Ostrzał artyleryjski jest najbardziej śmiercionośny w walce, bardziej niż ostrzał z broni strzeleckiej, ponieważ jest cięższy; bardziej śmiercionośne niż, powiedzmy, bomby, ponieważ znajdują się bliżej ziemi.

Pod pewnymi względami wskaźnik ofiar w Japonii nie był dużo wyższy niż u Amerykanów. Jeśli potraktujesz ofiary jako „zabitych i rannych”, współczynnik ofiar śmiertelnych Japończyków do Amerykanów wynosił mniej niż 2 do 1, a czasem nawet 1 do 1. Prawdą jest, że japoński stosunek zabitych był znacznie wyższy. Powodem było to, że zasadniczo wszystkie ofiary w Japonii zostały „zabite”, podczas gdy większość ofiar w Ameryce została ranna.

Przykładem jest Okinawa. Wikipedia podaje amerykańskie ofiary (z dokładnością do tysiąca) jako 20 000 zabitych, 55 000 rannych, 26 000 psychiatrycznych, czyli 75 000 ofiar fizycznych, w sumie 101 000. Ofiary w Japonii szacowano na 77 000–110 000 zabitych, 7 000 zostało schwytanych, co jest przybliżeniem liczby ofiar amerykańskich.

Jedną z wad Japończyków było to, że zostali uwięzieni na wyspach Pacyfiku. Amerykańscy „ranni” byli zwykle ewakuowani i przywracani do zdrowia; Ranni Japończycy byli wielokrotnie ranni aż do śmierci lub sami się zabijali. Niewielu się poddało (7 000 na Okinawie było „wysokie” pod tym względem).

+1 to obecnie najlepsza odpowiedź i najkrótsza
#4
+12
John Hillman
2016-04-26 00:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mój wujek był żołnierzem piechoty morskiej w tych bitwach. Jego pokolenie niewiele mówiło o wojnie. Był na Pacyfiku. Pewnego dnia rozmawialiśmy o wojnach. Odwrócił się do mnie i powiedział:

„Wiesz, że nie braliśmy jeńców ...”.

Było wiele powodów:

  1. Nie było miejsca do umieszczania ani przetrzymywania więźniów.
  2. Musiałeś być stale w pogotowiu z japońskimi jeńcami, ponieważ byli biegli w walce wręcz i woleliby umrzeć zabijając wroga
  3. Powszechnie wiadomo, że Japończycy mieli ścięte głowy żołnierzy który się poddał. Uważali, że poddany żołnierz nie ma honoru

Biorąc pod uwagę te wszystkie względy, prościej i łatwiej było „ nie brać jeńców ...

#5
+2
code4life
2016-09-04 07:49:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale chciałem tylko przedstawić tę myśl, opierając się na kilku badaniach historycznych.

Myśl jest taka, czy rozbieżność nie zaczęła się naprawdę pojawiać po strategicznych stratach morskich? W tym momencie walki obronne, które toczyli Japończycy, były prawie wyłącznie scenariuszami, w których zostali wezwani (czyli utknęli na wyspie bez realnych środków ewakuacji), krytycznie mało żywności i wody, a tak mało amunicji, że ich walka odpowiedź została naruszona.

Siły IJA, które utknęły na wyspach, zostały w zasadzie pozostawione na śmierć powolną śmiercią i otrzymały zamach stanu przez przytłaczające siły desantowe wspomagane przez siły morskie i powietrze. Odniosłem wrażenie, że w wielu bitwach inne siły narodowe mogły się poddać, z wyjątkiem Japonii. Żołnierze IJA wykazywali fanatyzm, który raz po raz przekraczał niskie morale. Mam na myśli, spójrz na siły włoskie, które również miały dobrych żołnierzy, ale cierpiały z powodu kiepskiego jedzenia, małej amunicji i zasadniczo widziały, jak ich siły cierpią z powodu katastrofalnego morale i upadku organizacyjnego z powodu tych niepowodzeń. To zdumiewające, że żołnierze japońscy odmówili poddania się i nalegali na walkę nawet w tych sytuacjach, w których mieli skłonności samobójcze. Myślę, że to ten fanatyzm doprowadził do proporcji, o której mówisz. Bez fanatyzmu stosunek ten byłby dużo, dużo niższy, a przyjmowanie jeńców wojennych byłoby znacznie większe dla sił amerykańskich.

Myślę tylko o bitwach na Saipanie, Okinawa i Iwo Jima - ale było wiele innych przypadków, w których japońscy obrońcy, w obliczu nieuchronnych, beznadziejnych szans, uparcie nalegali na zaciekłą walkę zbrojeń, pomimo braku zapasów i małej amunicji.

W każdym razie , tylko moja skromna wartość 0,02 dolara.

#6
+2
user27618
2018-01-13 06:34:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chciałem dodać kilka myśli i powiązać to wszystko w jedną całość.

Krótka odpowiedź: Po kilku pierwszych miesiącach wojny na Pacyfiku różnice przemysłowe między tymi dwoma krajami coraz bardziej prowadzą do kolosalnego niedopasowania logistyki, uzbrojenia, zaopatrzenia i żołnierzy. Początek i wczesny przebieg wojny usprawiedliwiał niemal każde barbarzyństwo w dopasowywaniu wrogów do fanatycznego nacjonalizmu. W ostatnim okresie wojny Stany Zjednoczone pokazały, że mają więcej niż odrobinę własnego fanatycznego nacjonalizmu. Nie podano kwartału po żadnej ze stron tego teatru II wojny światowej.

Dłuższa odpowiedź: Po pierwsze, Japonia miała świetnych fanatycznych żołnierzy, dobrze wyszkolonych i zmotywowanych; jak stwierdzono wcześniej. Nie miało to nic wspólnego z krzywymi wskaźnikami ofiar. Jeśli już, ich dobra armia zmniejszyłaby krzywą liczbę ofiar w Japonii po pierwszych sześciu miesiącach II wojny światowej. Złe współczynniki strat wynikały z dwóch czynników. (1) Japonia wybrała walkę, była przemysłową supermocarstwem, której nigdy nie miała szansy wygrać, gdy wojna stała się wojną wyniszczającą. (2) Sposób, w jaki Japonia wybrała tę wojnę i ich postępowanie w jej wykonaniu, kiedy mieli przewagę, było według większości amerykańskich okrutne, bez honoru i bezlitosne. udać się na Pacyfik i rozwiązać tego wroga.

(1) Japonia nie była krajem uprzemysłowionym. Japonia na początku drugiej wojny światowej mogłaby zebrać co najwyżej około 10% produkcji przemysłowej Stanów Zjednoczonych. Byli feudalnym społeczeństwem agrarnym z przerośniętym wojskiem. Stany Zjednoczone były już wiodącą gospodarką przemysłową na świecie, z dość niewymiarową armią w 1941 r. Wojna na wyniszczenie, w którą przekształciła się II wojna światowa, nigdy nie sprzyjała japońskiemu zwycięstwu. Strategia Japonii polegała na mocnym uderzeniu i nadziei na wynegocjowany pokój. Kiedy to się nie udało, pojawiła się szansa na zwycięstwo Japonii. Niezależnie od jakości swoich żołnierzy zostali zdeklasowani przez amerykańską produkcję we wszystkich dziedzinach. Weźmy na przykład bitwę pod Iwo Jimą.

źródło

183 000 żołnierzy armii amerykańskiej i piechoty morskiej, przewożonych na 430 statkach i jednostkach, i ponad 747 000 ton ładunku

To ponad 4 tony wsparcia logistycznego dla każdego marynarza, żołnierza i żołnierza piechoty morskiej, który uczestniczył w bitwie o Iwo Jimę. Porównaj to z logistycznym wsparciem 20 000 japońskich obrońców. Japonia zaplanowała wsparcie logistyczne dla swoich żołnierzy, mierzone w funtach na żołnierza, a nie tonach.

Inny przykład ... Ile statków kapitałowych wyprodukowały Stany Zjednoczone między grudniem 1941 a 1945 rokiem? Dosłownie tysiące. Ile wyprodukowała Japonia. Żaden ... W zasadzie walczyli na wojnie tym, co mieli. W połowie drogi stracili 4 lotniskowce i nigdy nie wyprodukowali ani jednego lotniskowca floty, którego produkcja rozpoczęła się po 7 grudnia ...

Źródło

At w szczytowym momencie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych obsługiwała 6768 okrętów w dniu VJ w sierpniu 1945 r., w tym 28 lotniskowców, 23 pancerniki, 71 lotniskowców eskortowych, 72 krążowniki, ponad 232 okręty podwodne, 377 niszczycieli oraz tysiące okrętów desantowych, zaopatrzeniowych i pomocniczych. / p>

Źródło
Klasa statku ------------------ USA (Japonia)
Lotniskowce ----------- 124 (18)
Okręty bojowe ---------------- 8 (2)
Krążowniki -------------------- 48 (9)
Niszczyciele ------------------ 349 (63 )

Logistyczne niedopasowanie dało Stanom Zjednoczonym możliwość całkowitego zniszczenia Japończyków, gdziekolwiek ich znaleźli.

(2) Jeśli chodzi o motywację, nie można zbyt mocno podkreślić, jak wściekli zarówno podstępny atak na Pearl Harbor doprowadził do powstania Stanów Zjednoczonych, jak i późniejszego złego traktowania jeńców wojennych z rąk Japończyków. Po Pearl Harbor rekruci, którzy przybyli na Pacyfik, wierzyli, że toczą walkę z bezbożnymi, bezlitosnymi barbarzyńcami, i byli tam, aby dopasować się do tego bezlitosnego zachowania. Marines w Guadalcanal walczyli tak zaciekle, że Japończycy uwierzyli, że Stany Zjednoczone zwolniły morderców i przestępców, by walczyli z nimi. Marines tak bardzo pokochali ten opis, że stał się częścią wiedzy korpusu.

Oto dobry artykuł, który szczegółowo opisuje szeroko rozpowszechnione okaleczanie japońskich żołnierzy, żywych i zmarłych, które miały miejsce podczas II wojny światowej.

Oto zdjęcie z Life Magazyn opublikowany w 1944 r. enter image description here

Zdjęcie opublikowane w magazynie LIFE z 22 maja 1944 r., Z następującym podpisem: „Kiedy pożegnał się dwa lata temu dwudziestoletniej Natalie Nickerson, robotniczce wojennej z Phoenix w Arizonie, wielki, przystojny porucznik marynarki obiecał jej Japonkę. W zeszłym tygodniu Natalie otrzymała ludzką czaszkę z autografem jej porucznika i trzynastu przyjaciół i napisem: „To jest dobry Jap - martwy zabity na plaży w Nowej Gwinei”. Natalie, zaskoczona prezentem, nazwała go Tojo. Siły zbrojne zdecydowanie nie akceptują tego typu rzeczy ”.

enter image description here

enter image description here

Zgodnie z ruchem wskazówek zegara, od góry po lewej: żołnierz amerykański z japońską czaszką, zaadaptowany jako „maskotka” okrętu torpedowego 341 marynarki wojennej około kwietnia 1944 r., żołnierze amerykańscy gotujący japońską czaszkę dla celów konserwacyjnych około 1944 r., Odcięta głowa japońskiego żołnierza zwisa z drzewa w Birmie około 1945 roku, a czaszka zdobi znak na Peleliu w październiku 1944 roku.

Oto artykuł w gazecie z Nevada Daily Mail (patrz druga kolumna pod „Sign of Nervousness”), który mówi o tym, że Roosevelt otrzymał otwieracz do listów wykonany z kości przedramienia Japoński żołnierz i on odpowiada, że ​​„to rodzaj prezentu, który lubię otrzymywać”.

Okaleczanie japońskich żołnierzy było tak rozpowszechnione, że dwukrotnie szef sztabu armii musiał wydać zarządzenia przeciwko tej praktyce.

Podczas kampanii Stanów Zjednoczonych na Pacyfiku amerykańscy żołnierze rzeczywiście okaleczali japońskie zwłoki i zabierali trofea - nie tylko czaszki, ale także zęby, uszy, nosy, a nawet ramiona - tak często, że dowódca - Sam szef Floty Pacyfiku musiał wydać przeciwko niemu oficjalną dyrektywę we wrześniu 1942 roku. A kiedy to się nie stało, Połączeni Szefowie Sztabu zostali zmuszeni do ponownego wydania tego samego rozkazu w styczniu 1944 roku.

Dlaczego japońskie wskaźniki śmiertelności wojskowej były tak wysokie podczas II wojny światowej przeciwko Stanom Zjednoczonym. Ponieważ z amerykańskiej perspektywy tamtego okresu, takie nasiona zasiali Japończycy i to jest owoc zbiorów, które zebrał Japończyk.

Dostałem LOL od „Siły zbrojne zdecydowanie potępiają tego typu rzeczy”.
#7
  0
user17347
2016-04-27 00:13:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak stwierdził NSNoob, Japończycy robili to bardzo indywidualnie i w małych grupach, gdy były ledwo dostatecznie zaopatrzone. Ich siły lądowe normalnie radziły sobie tak dobrze, że sama ich reputacja zajęła Okinawę i Filipiny na początku wojny. W rzeczywistości walczący żołnierz jest ostatnim ogniwem w długim łańcuchu dostaw (logistyka), obejmującym cały łańcuch produkcji przemysłowej. Japoński problem zaczął się na górze łańcucha, a nie na dole. Skończyły się statki, pilotów i zapasy. Japończycy zajęli wszystkie te wyspy i Chiny, aby zabezpieczyć środki na wysiłek wojenny w celu utrzymania tych zasobów. Rozpoczęli wojnę z najsilniejszą (liczebnie i skuteczną) marynarką wojenną na świecie w tamtym czasie, a podczas wojny zbudowali tylko kilka statków. Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę z być może najsłabszymi pod względem liczby, skuteczności i wyszkolenia (weźmy na przykład fakt, że Pearl Harbor było sukcesem) i zakończyły wojnę z flotą liczącą 1000 statków. zanim zrobili to alianci i zbudowali 25 lotniskowców, ale nie zastąpili ich, gdy zatonęli (bez zasobów i siły roboczej) i nie mogli / nie mogli szkolić pilotów do latania nimi. Tak więc pojedynczy żołnierz w zasadzie do 1943 roku kołysał się delikatnie, delikatnie na wietrze. Stagnacja japońskiej machiny wojennej była wynikiem osłabienia całego łańcucha produkcji surowców, o czym wspomina NSNoob. Nie było absolutnej gwarancji, że Japończycy zejdą po stronie Osi, dopóki Wielka Brytania nie zauważy ich rosnącej siły morskiej i nie ruszy, by zablokować im dostęp do zasobów. To postawiło ich mocno w obozie Osi. Wielka Brytania miała kilkusetletnią politykę utrzymywania najsilniejszej pojedynczej marynarki wojennej na świecie i przeniosła się do zablokowania każdego innego kraju, który próbował temu przeciwdziałać. Ruch wagi w łańcuchu dostaw opowiada historię, Stany Zjednoczone mogą włożyć 10 funtów na żołnierza dziennie na ziemi, a Japończycy średnio około 0,1, Niemcy 2 funty (przed kasynem). Podręcznik taktyczny IJF szacuje, że 4,2 funta dziennie.

Witamy w History SE! Podczas gdy twój post dodaje kilka interesujących dodatkowych danych, daje pewne dane (takie jak szacunkowa podaż dostępna na żołnierza na dzień), które powinny być pozyskiwane. Byłoby również lepiej, gdybyś zredagował swój kod w akapity, aby uniknąć umieszczenia całego tekstu w jednym (możesz użyć przycisku „edytuj” pod odpowiedzią).
Jednak wydaje mi się dziwne twierdzenie, że Japonia miała na początku wojny „najsilniejszą marynarkę wojenną na świecie”, mając taką, jaką miała USA (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy_in_World_War_II) „prawie 350 głównych okrętów bojowych do grudnia 1941 r. i posiadających taką samą liczbę w budowie "oraz Royal Navy (https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Navy#1914.E2.80.931945)" w 1939 r., Royal Navy [... ], z ponad 1400 statkami ”(odniesienia do Wikipedii nie są uważane za wiarygodne, ale warto zacząć od nich). Może chcesz dodać dalsze informacje na ten temat.
Twierdzenia o marynarce wojennej na początku wojny są rzeczywiście wątpliwe. Amerykańskie pancerniki, które pokonały japońską marynarkę wojenną w ostatnim starciu między pancernikami w historii ([Bitwa o Surigao Straight] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Leyte_Gulf#Battle_of_Surigao_Strait_.2825_October.29)) te same, które zatopiono w Pearl Harbor (z wyjątkiem oczywiście Arizony).
@reirab, te pancerniki mogły mieć te same kadłuby i działa główne, co wtedy, gdy zostały zatopione, ale praktycznie wszystko inne zostało drastycznie zmodernizowane - co najważniejsze, dodano radarowy system kierowania ogniem, pozwalający im walczyć nocą na dystansach, na których Japończycy nie mógł nawet * zobaczyć * amerykańskich statków.
@Mark Zgoda, ale nazywanie marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych „najsłabszą pod względem liczebności, skuteczności i wyszkolenia” na początku wojny nadal wydaje się dość naciągane. Jeśli chodzi o przewoźników, Stany Zjednoczone mogły mieć najlepsze na świecie na początku wojny (i na pewno zrobiły to pod koniec). Część o tym, że nie ma pewności, że Japonia będzie po stronie Osi, również wydaje się. odcinek. ** Wiele ** ziemi, której szukała Japonia, znajdowało się w posiadaniu Wielkiej Brytanii, USA lub Holandii przed wojną (np. Malezja, Filipiny itp.) Wojna była prawie nieunikniona, dlatego Stany Zjednoczone i Wielka Brytania przestały z nimi handlować .
"* Japończycy ... zbudowali 25 lotniskowców, ale nie zastąpili ich, gdy zatonęli *" To jest błędne / mylące. 7 grudnia 1941 roku IJN miał w służbie 9 przewoźników i ostatecznie zbudował łącznie około 25. Zresztą je zastąpili, choć w niczym nie przypominały tempa, w jakim Stany Zjednoczone je budowały. [Oto lista przewoźników IJN] (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ships_of_the_Imperial_Japanese_Navy#Aircraft_carriers) z ich * rokiem uruchomienia *; ważny jest rok ich * oddania * do użytku. Rok wodowania jest szczególnie mylący dla przerobionych statków handlowych.
@Schwern: się z tym zgadzają - a także pojemność samolotów niektórych z tych lotniskowców to całkiem niezła bajka ...
W Midway uratowano większość japońskich pilotów. Ale mechanicy pod pokładem i inny przeszkolony personel nie. Tych ostatnich pracowników brakowało. Korzystając z możliwości ich samolotów o dużym zasięgu, byli w stanie chronić statki i załogi statków. Ale nawet ta taktyka zawiodła, gdy samolot został przechwycony, tj.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...