Chociaż Hiszpania i Portugalia miały wiele kolonii (XV / XVI w.), Jakie czynniki pozwoliły Wielkiej Brytanii / Francji stać się później potęgami światowymi (XVIII / XIX w.)?

Rory

2011-10-18 20:56:36 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Jednymi z pierwszych krajów europejskich, które nabyły kolonie w „Nowym Świecie” (i nie tylko), były Hiszpania i Portugalia. „Odkryli Amerykę” (jak mówi interpretacja eurocentryczna) i mieli kilka kolonii na całym świecie (Ameryki, przed innymi Japonią, Indie, Afryka Wschodnia itd.). Wydaje się oczywiste, że wniosek, że w XV / XVI wieku Hiszpania i Portugalia należały do najbogatszych (a zatem najpotężniejszych krajów w Europie, prawda?)

Jednak na początku XX wieku Wielka Brytania , Francja, Niemcy i inne kraje były teraz bardzo potężne. Imperium Brytyjskie było ogromne, Cesarstwo Francuskie obejmowało dużo Afryki itd. Dlatego wydawałoby się oczywiste, że są one teraz bardzo bogatymi i potężnymi krajami.

Jakie czynniki spowodowały zmianę? Wydaje się oczywiste, że kiedy jesteś duży, bogaty i potężny, łatwo jest pozostać dużym, bogatym i potężnym. Jakie czynniki uniemożliwiły Hiszpanii & Portugalia pozostanie potężnym &? Co powstrzymało ich przed zdobyciem afrykańskich kolonii? Co przeszkodziło im stać się dużymi graczami w I wojnie światowej (wojna między potężnymi państwami europejskimi)?

Przynosisz przekonujące dowody na to, że kolonie nie są ani bogate, ani potężne, przynajmniej nie na długo. ;) Nie chodzi o kolonie i wszystkie kraje porzuciły kolonie w XX wieku, ponieważ nie dały im żadnej przewagi. Siłą napędową był handel i tam Wielka Brytania stała się duża.

Francja była już duża, bogata i potężna w XV wieku, ale jej uwaga skupiała się na Włoszech lub basenie Morza Śródziemnego. Zaczęło się trochę później, ale w XVII wieku miało też duże imperium kolonialne (w Ameryce Północnej, Indiach, w Ameryce Południowej), prawie całkowicie je straciło i zaczęło się od nowa. Godnym uwagi jest fakt, że Hiszpania czy Portugalia otrzymały bardzo niewiele (Angola, Mozambik, hiszpańskie Maroko) w drugiej fali kolonizacji.

@Relaxed druga fala dla Hiszpanów. 3 miejsce dla Portugalczyków.

@RodrigodeAzevedo Francuska historiografia ma tendencję do rozróżniania tylko dwóch dużych fal, które również są z grubsza podzielone przez rewolucję francuską (XV do XVIII w. Vs. . Jaka byłaby pierwsza i druga fala hiszpańskiej kolonizacji?

@Relaxed Nie jestem Hiszpanem. W pewnym sensie zgadywałem. Wiem, że Imperium Portugalskie miało 3 fale: pierwsza fala to morska i handlowa dominacja na Oceanie Indyjskim (ostatecznie utracona na rzecz Holendrów), druga fala eksplorowała i kolonizowała rozległe połacie ziemi w Brazylii, trzecia fala była post-napoleońska ( i nieco smutna) kolonizacja Afryki. Jednak liczba portugalskich osadników w Angoli w 1920 roku była śmiesznie mała - zaledwie kilka tysięcy. Portugalczycy woleli emigrować do (niezależnej) Brazylii. Bez zbytniej przesady Angola była postrzegana jako coś w rodzaju kolonii karnej.

@RodrigodeAzevedo Nie zakładałem, że jesteś Hiszpanem, ale wspomniałeś o drugiej fali hiszpańskiej kolonizacji i byłem tego ciekawy. Czy portugalska dominacja handlowa na Oceanie Indyjskim nie była z grubsza równa początkowi kolonizacji obu Ameryk i Brazylii, po raz pierwszy służyła jako przystanek w drodze do Indii?

@Relaxed Chciałem powiedzieć, że nie będąc Hiszpanem, nie mam hiszpańskiego spojrzenia na hiszpańskie imperium. Na początku XVI wieku, kiedy Hiszpanie kolonizowali Amerykę, Portugalczycy budowali fortece w Indiach i zdobywali wąskie gardła - np. Ormuz, Malakka. Podczas gdy Portugalczycy byli zajęci na Oceanie Indyjskim, Brazylia została zaniedbana - np. * France Antarctique *. Dopiero w drugiej połowie XVI wieku Portugalia zaczęła zwracać uwagę na Brazylię. Portugalia została wówczas wchłonięta przez Hiszpanię. Potem się uwolnił. Północno-wschodnia Brazylia została utracona na rzecz Holendrów, a następnie odzyskana.