Pytanie:
Dlaczego Niemcy nie zaatakowały portów amerykańskich za pomocą łodzi podwodnych podczas II wojny światowej?
Cory Mawhorter
2014-06-27 02:58:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podczas drugiej wojny światowej Niemcy posiadały statki wzdłuż wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych, a U-booty były prawie bez sprzeciwu.

Więc ... dlaczego Niemcy nie udały się do portów USA i nie zniszczyły infrastruktury? Dlaczego trzymali swoje działania z daleka na morzu (w większości)?

Gdybym wzywał strzały, starałbym się jak najbardziej rozpraszać, atakując cele o dużej widoczności na całym wybrzeżu - niezmodyfikowane łodzie żeglugowe. Co daje?

Dziewięć odpowiedzi:
#1
+27
Tom Au
2014-06-27 23:41:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Atakowanie celów w portach to najmniej produktywny sposób wykorzystania statków z co najmniej dwóch powodów: 1) uszkodzenia, które wyrządzasz, można łatwo naprawić i 2) szanse na „złapanie” lub zatopienie własnych statków są największe .

Japończycy dowiedzieli się o tym w Pearl Harbor. Wszystkie statki, z wyjątkiem jednego, które zatopili, zostały wydobyte z morza i poddane recyklingowi. (Tylko Arizona została "wysadzona w powietrze" i nie można jej naprawić). I chociaż kilka tysięcy amerykańskich marynarzy zginęło w ataku, liczba ofiar śmiertelnych byłaby znacznie wyższa na otwartym oceanie (od utonięć w przeciwieństwie do eksplozji bomb) bez wyposażenia ratunkowego. .

Porty są jak „motele na płocie”. Statki wroga, które do nich wchodzą, zwykle nie mogą odlecieć. Oczywiście są wyjątki od tej reguły, ale to już legenda. A okręty podwodne są najbardziej narażone pod tym względem, gdy uderzą w płytką wodę i nie będą mogły „zanurzyć się”.

W 1942 roku Niemcy zatopili setki statków leżących u wybrzeży Atlantyku, gdzie nie można było ani załogi, ani ładunku. uratowany, tracąc jednocześnie kilka okrętów podwodnych. Nie było sensu przeprowadzać „samobójczych ataków” w portach i zadawać zniszczeń, które można było odzyskać lub naprawić.

Myślę, że mój komentarz pochodzi ze świata walk partyzanckich poległych na uderzeniu i ucieczce, ale - Niemcy nie kryli się. Tak, straciliby statki, ale ludność USA byłaby sterroryzowana. IIRC celem ataku na żeglugę było zaszkodzenie gospodarce Stanów Zjednoczonych. Wydaje się, że osiąga się to znacznie szybciej.
Wydobywanie wrogiego portu może być bardziej efektywne.
@CoryMawhorter,, jak dowiedziały się Niemcy w V2, „terroryzowanie” ludności cywilnej nie pomaga zbytnio, jeśli nie wyrządzasz szkód zdolności bojowych wojska.
@CoryMawhorter: Jak dowiedzieli się Japończycy w Pearl Harbor, „terroryzowanie” ludności tylko utrudnia jej walkę. To samo dotyczy Niemców, powiedzmy, Stalingradu.
To naprawdę bardzo dobra odpowiedź: atakowanie statków zaopatrzeniowych w połowie podróży jest o wiele skuteczniejsze niż w porcie, gdzie rzeczywiście można je naprawić i zwykle nie są one obciążone materiałami i żołnierzami. Porównaj to z samolotami i pancernikami w Pearl Harbor.
#2
+14
Bruce James
2014-07-02 22:52:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Według książki Gannona, Operation Drumbeat i cytatu dowódcy U-123, kapitana porucznika Reinharda Hardegena, z artykułu Sharkes in the Water, który najbardziej odstraszył U-booty wpływające do amerykańskich portów polegały na tym, że nie miały one szczegółowych map portu i obawiały się, że osiądą na mieliźnie. Hardegen powiedział, że omal nie osiedlił się na mieliźnie w pobliżu Nowego Jorku, kiedy pomylili latarnię uliczną ze światłem boi.

Daje poprawną odpowiedź. To jest bardzo interesujące i wydaje mi się najbardziej prawdopodobne dla mojego niewprawnego oka. W dobie GPS-u nawet nie brałem pod uwagę braku map ... Poza tym: Ten artykuł o rekinach w wodzie jest cholernie interesujący.
Nadal uważam, że jest to prawidłowa odpowiedź, pomimo tego, jak masy głosują. Niemcy wyraźnie lubili imponujące ataki (np. Ostrzał Londynu). Atak na prywatną przystań pełną luksusowych jachtów u wybrzeży Manhattanu byłby właśnie tym - nawet przy zerowej liczbie ofiar. Cały kraj byłby przestraszony, a giełda spadłaby. Po prostu nie kupuję innych odpowiedzi.
Mini-łodzie podwodne są bardziej odpowiednie do penetracji portu ze względu na płytkość wody. Brytyjska marynarka wojenna próbowała zaatakować niemieckie okręty na kotwicy w norweskich fiordach za pomocą mini-okrętów podwodnych klasy X. Sześć mini-okrętów podwodnych próbowało przeniknąć do portu, w którym był zakotwiczony niemiecki pancernik Tirpitz. Cztery zostały zatopione, ale dwa ładowały pod Tirpitza, powodując poważne uszkodzenia. Podczas ataku na Pearl Harbor Japończycy użyli kilku mini-łodzi podwodnych. Nikt nie uciekł, ale niektórzy analitycy fotografii uważają, że torpeda z mini łodzi podwodnej pomogła zatopić USS Oklahoma.
#3
+11
Semaphore
2014-06-27 03:35:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ byłoby to samobójcze i nieproduktywne.

większość niemieckiej floty U-Bootów ledwie miała wystarczający zasięg do operacji w Ameryce Północnej. Robili takie rzeczy, jak napełnianie zbiorników na wodę olejem napędowym, aby uzyskać wystarczający zasięg, aby polować na konwoje. Większy, mniej zwrotny typ IX miał lepszy zasięg, ale był też bardziej niezgrabny i bardziej wykrywalny.

Nawet jeśli dotarły do ​​portów w USA, okręty podwodne nie zrobiły tego. mieć broń do prawidłowego ataku na porty. Co więcej, nie byliby w stanie przeciwstawić się konwencjonalnej flocie nawodnej. Okręty podwodne poniosły wystarczające straty podczas nalotów konwojów.

Wreszcie cała twoja strategia wydaje się dość wątpliwa. Okręty podwodne siały spustoszenie na statkach handlowych. To konkretny wkład w niemiecki wysiłek wojenny. Nie jestem pewien, jak pomocne byłoby „odwracanie uwagi” w porównaniu z zapobieganiem dotarciu do Wielkiej Brytanii niezbędnych dostaw.

To było moje (bardzo ograniczone) zrozumienie, że sukcesy U-Bootów były w dużej mierze ukrywane przed amerykańską opinią publiczną. Wydaje mi się, że konkretny sukces 300 tysięcy ton transportu jest większy niż klęska PR w USA.
#4
+7
Oldcat
2014-06-27 03:20:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedynymi statkami, jakie Niemcy mogli dopłynąć na wybrzeże USA, były U-Boaty. Miały małe pistolety i nie miały pancerza. Nóż Straży Przybrzeżnej może rozerwać jednego na kawałki. Dziura w karabinie maszynowym kalibru 50 może uniemożliwić U-Bootowi ponowne zanurzenie.

Pozostali więc tuż za portem i zatopili statki, dopóki Stany Zjednoczone nie zaczęły konwojować i eskortować statków handlowych. Zatopiono około 300 000 ton transportu, dopóki Stany Zjednoczone nie przystąpiły do ​​działania.

Chyba ma to sens. To już był sukces; po co ryzykować? Ale wydaje się, że mogliby pozostać zanurzeni i torpedować przy minimalnym strachu? Wydaje się dziwne, że nie idzie o krok dalej ... prawie dosłownie.
@CoryMawhorter Strategiczna wartość portów polega w dużej mierze na zdolności do przeładunku towarów do i ze statków (oraz możliwości ich schronienia, gdy nie pływają). * Zdobycie * portu jest ogromnym przedsięwzięciem obejmującym lądowanie wojsk itp. Prawdziwym zagrożeniem dla Niemców były statki i przewożony przez nich ładunek, a butelkowanie ich w porcie lub zatopienie w morzu jest tak samo skuteczne, jak zatopienie ich w porcie . Atak na sam port jest przeciwny do zamierzonego, ponieważ obrona statku w porcie przed okrętem podwodnym jest trywialna w porównaniu do tego na otwartym morzu.
#5
+7
Tyler Durden
2014-06-27 21:28:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W pozostałych odpowiedziach brakuje jasnego wyjaśnienia, dlaczego wejście łodzi podwodnej do portu jest niebezpieczne.

Powód, dla którego łódź podwodna nie może normalnie wpływać do portu, takiego jak Boston Harbor lub Nowy Jork Port jest taki, że są to płytkie, ograniczone obszary. Port w Nowym Jorku ma głębokość około 50 stóp. Boston Harbor jest jeszcze płytszy, w wielu miejscach mniej niż 20 stóp. Musi być stale pogłębiany, aby utrzymać głębokie kanały na 40 stóp. Okręt podwodny z czasów drugiej wojny światowej ma około 30-40 stóp wysokości wraz z masztami. Tak więc łódź podwodna praktycznie wystawałaby z wody w takim porcie i byłaby łatwo widoczna jako cień z powietrza.

Ponadto, jeśli okręt podwodny wpłynąłby do portu i zostałby zauważony, zostałby uwięziony, ponieważ wejścia i wyjścia są tak ograniczone.

Doszło do bardzo słynnego ataku na port: zatonięcia HMS Royal Oak w Scapa Flow 14 października 1939 r. Było to możliwe tylko ponieważ Scapa Flow to bardzo duży, głęboki port. Mimo to wejście U-boota było bardzo śmiałe i niebezpieczne.

#6
+6
user5097
2014-06-27 05:35:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Co najmniej jedna łódź podwodna zapuściła się na wody kanadyjskie, ale nie wydaje się, aby zostały uszkodzone).

Zaletą okrętów podwodnych było ich niewidzialność, ale kiedy zostały wykryte wtedy można by podjąć środki zaradcze. Podczas ataku na port w USA ich lokalizacja byłaby łatwa do zawężenia, a w pobliżu znajdowałaby się ogromna siła ognia sojuszników. O wiele łatwiejsze i bezpieczniejsze jest atakowanie statków handlowych w odległych lokalizacjach przy minimalnym wsparciu sojuszników.

#7
+4
knut
2014-06-27 03:32:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oldcat już odpowiedział w sprawie aspektów morskich.

Planowano również pozyskanie strategicznego bombowca dalekiego zasięgu, który byłby w stanie zaatakować sąsiednie Stany Zjednoczone z Niemiec.

Z Wikipedii:

Projekt Amerika-Bomber był inicjatywą niemieckiego ministerstwa Rzeszy, mającą na celu pozyskanie strategicznego bombowca dalekiego zasięgu dla Luftwaffe, która byłaby w stanie uderzyć w sąsiednie Stany Zjednoczone z Niemiec na odległość około 5800 km (3600 mil). [...] Przedstawiono różne propozycje [...], ale ostatecznie wszystkie one zostały porzucone jako zbyt drogie i potencjalnie pochłaniające zbyt dużo ze stale kurczącej się zdolności produkcyjnej lotnictwa w Niemczech po 1942 roku.

#8
+3
user2357
2014-07-22 18:06:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mój ojciec został storpedowany u wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych przez U-653 w maju 1942 roku. U-booty łatwiej były w stanie spowodować sabotaż gospodarczy zatapiając statki na wodach przybrzeżnych Stanów Zjednoczonych niż atakując porty USA.

U-booty nie są przystosowane do pojedynku z bateriami lądowymi. Okręty podwodne są bardzo wrażliwe, ponieważ najmniejsze pęknięcie ich kadłubów ciśnieniowych uniemożliwi im nurkowanie. Ich tak zwane zbiorniki balastowe były używane głównie do przechowywania paliwa, a nawet niewielkie uszkodzenia mogły spowodować, że wślizgiwali się za nimi na odległość setek mil, umożliwiając samolotom patrolowym podążanie takim śladem i niszczenie ich.

We wrześniu 1917 r. został zbombardowany przez niemiecki U-Boot, aw Australii japońskie okręty podwodne bombardowały Newcastle i Sydney w 1942 r., ale były to tylko ataki typu pin-ukłucia bez strategicznego znaczenia. Takie ataki były bardziej niebezpieczne dla okrętów podwodnych niż dla zamierzonych celów.

Scarborough zostało również zbombardowane przez okręty nawodne Floty Pełnomorskiej podczas I wojny światowej, które wystrzeliły do ​​miasta znacznie większe pociski niż jakikolwiek okręt podwodny. (Hartlepool i Whitby były innymi celami; także Lowestoft i Yarmouth w dalszej części wojny) Ostrzał spowodował szereg ofiar wśród ludności cywilnej i zniszczenia mienia w miastach, ale jego głównym skutkiem było wywarcie presji na Royal Navy w celu monitorowania niemieckiej floty. aktywność i przechwycenie wszelkich sił powierzchniowych, zanim zbliżyły się na tyle blisko, aby spowodować szkody.
#9
+3
Schwern
2015-02-09 01:04:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Używany wówczas okręt podwodny typu VII posiadał pojedyncze, niezabezpieczone działo pokładowe 88 mm. Typ IX miał większe działo 105 mm. Ich głównym zastosowaniem było zatapianie bez eskorty statków handlowych, ponieważ torpedy są drogie. Chociaż zasięg jest podany jako 12 km, mam poważne wątpliwości, że z pokładu miotacza okrętu podwodnego mogą trafić nawet duży cel przemysłowy o połowę mniejszy w nocy.

Chociaż 88 mm (3,5 ") brzmi jak duży (jak na czołg z II wojny światowej) według standardów morskich, jest to miotacz grochu i mało prawdopodobne, aby wyrządził wystarczająco dużo uszkodzeń, aby warto było ryzykować łódź. Typowe działo do obrony wybrzeża będzie miało 8 cali do 16 ", często broń zdejmowana ze starych pancerników.

I ryzykować łodzią! Musieliby być na powierzchni, prawdopodobnie w nocy (Stany Zjednoczone zostawiały włączone światła), w oczach brzegu, z dużą liczbą marynarzy na pokładzie, strzelających z armaty. Byliby widoczni i bezbronni i wolno nurkowaliby w płytkiej wodzie. Gdyby zostali zauważeni, mogłaby przybyć dowolna liczba łodzi patrolowych i samolotów i ich nękać.

Co by strzelali w to było warte ryzyka i byli w stanie trafić i uszkodzić? Jedyne, co przychodzi im na myśl, to zbiorniki paliwa. Ale garstka U-Bootów nie byłaby w stanie m zniwelować amerykańskie rezerwy paliwowe. To był końcowy rezultat wielu niemieckich planów ataku na USA, zbyt ryzykowny, zbyt drogi, zbyt mały rezultat.

W końcu było bardzo niewiele U-Bootów atakujących Stany Zjednoczone. Pierwsza fala to zaledwie pięć Typ IX, które zostały zaprojektowane do działania tak daleko od domu. Trzecia fala na Karaibach to zaledwie 11. Nie mam danych na drugie, ale Niemcy nigdy nie mieli dość U-Bootów.

Japończycy bombardowali Zachodnie Wybrzeże Stanów Zjednoczonych z niewielkim skutkiem. Strzelali do zbiorników paliwa, fortu i latarni morskiej. Japończycy mieli przewagę w postaci znacznie większej (140 mm) armaty i nie mogli w nic trafić.

A co z ostrzeliwaniem celów cywilnych i wywoływaniem paniki? Chociaż mamy obraz szalonego Hitlera rozkazującego zbombardować centrum Manhattanu, coś takiego wydarzyło się znacznie później w czasie wojny, kiedy strzelił lub zabił większość swoich dobrych dowódców i nie zostało mu nic poza partyjnymi pochlebcami. Na tym etapie wojny niemieckie dowództwo wojskowe utrzymało przynajmniej pozory honoru. Niemcy wygrywały i stać ich było na uczciwą walkę. Spekuluję, że nie poszłoby to dobrze w przypadku Dönitz lub kapitanów i załóg U-Bootów. Może wydawać się dziwne, aby wyznaczyć granicę między strzelaniem do cywilów w mieście a strzelaniem do cywilów w łodzi, ale spekuluję, że tak by się stało.

Ostatecznie celem nie było zaszkodzenie USA celem było zapobieżenie przekazaniu władzy Europie. Robili to po prostu dobrze tonąc statki, a Stany Zjednoczone wykonały dobrą robotę, pozwalając im na to.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...