Pytanie:
Jakie uszkodzenia miały na celu wyrządzić czołgom karabiny przeciwpancerne podczas drugiej wojny światowej?
Martin Drozdik
2016-08-31 01:34:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Początkowo byłem zaskoczony, gdy dowiedziałem się, że coś takiego jak karabin przeciwpancerny w ogóle istnieje. Strzelanie do czołgu z karabinu wydaje się absurdalnym pomysłem.

Ale załóżmy, że kula naprawdę trafia w szczęśliwą kombinację prędkości / kąta i przebija pancerz czołgu. Co następne? Czy celem karabinów przeciwpancernych było zranienie lub zabicie załogi? Trafiłeś w magazyn amunicji? Jeśli strzał nie spełnił żadnego z tych celów, czy może spowodować uszkodzenie czołgu?

Jeśli wyobrażasz sobie czołg, jest to ogromna pancerna skrzynia. Szansa trafienia w ważny punkt wydaje się niewiarygodnie mała. Czy istnieją statystyki, które mówią np. jeśli czołg został trafiony karabinem przeciwpancernym, jakie są szanse na wyłączenie go z akcji?

Jeśli chodzi o wikipedię, to były one dość skuteczne wtedy, a przynajmniej podczas wczesnej wojny: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-tank_rifle#World_War_II - bardziej zaskakujące jest to, imho, „zaledwie” 7,92 mm może przebić 33 mm pancerza z odległości 100 m.
Chodzi o to, aby wyłączyć zbiornik ... w szczególności sterownik, ale także silnik. Wtedy mógłbyś zdobyć czołg praktycznie nienaruszony ... teraz czyniąc go swoim czołgiem! Amerykanie zrobili bazookę, a co gorsza, prosty karabin bezodrzutowy Jeepa był absolutnie niszczycielski przeciwko niemieckiej zbroi w Europie Zachodniej. Gdy dotrzesz do Ostlands i Afryki Północnej, to zupełnie inna historia.
@user14394: Myślę, że łączysz * panzerfaust * z * bazooką *. Pierwszy był znacznie bardziej skuteczny niż drugi, częściowo ze względu na solidniejszą konstrukcję, a częściowo z powodu Shermana i podobnych celów, które były * bardziej miękkimi * celami niż Panzer V.
[Spall] (https://en.wikipedia.org/wiki/Spall) (wikipedia) może zabijać / okaleczać załogi czołgów bez penetracji pancerza, jeśli wewnątrz nie ma wyłożenia przeciwodłamkowego.
@Denis de Bernardy "Mere" rzeczywiście w cudzysłowie, ponieważ była to wkładka dwa razy dłuższa niż zwykła 7,92x57mm.
Argument jest błędny: zwykłe pociski przeciwpancerne z czołgów działają w ten sam sposób, z nieco większym kalibrem. Zauważ, że większy kaliber np. 90 mm, nie zwiększa znacząco szansy trafienia załogi lub silnika
@Greg Calibre * ma znaczenie. Większy kaliber oznacza większą masę. Więcej masy oznacza więcej energii. Cięższy pocisk traci mniejszą prędkość w tym samym zakresie. Większa prędkość oznacza więcej energii, o wiele więcej. Gdy prędkość się podwaja, energia wzrasta czterokrotnie. Energia, z jaką pocisk przebija zbroję, decyduje o tym, jak bardzo, jak szybko i jak duże są odłamki pocisku i strzaskanego pancerza, które odbijają się wewnątrz zbiornika. Nabój 7,92 mm utworzy kilka małych fragmentów. Kula 90 mm jest jak krojenie zlewu kuchennego w kostkę i rozpylanie kawałków wewnątrz zbiornika.
Osiem odpowiedzi:
Schwern
2016-08-31 02:19:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Karabiny przeciwpancerne były stosowane podczas I wojny światowej i po jej zakończeniu. Piechota potrzebowała czegoś , aby zatrzymać czołg mniejszy od działa artyleryjskiego iz większej odległości, niż można było rzucić granatem. Nie było rakiet. Aby dać Ci wyobrażenie, jak bardzo amerykańska armia desperacko szukała broni przeciwpancernej, próbowali wepchnąć karabiny, a nawet kamienie w podwozie czołgów, co doprowadziło do przezabawnego braku efektu (z wyjątkiem karabinu lub kamienia) . Testy te przeprowadzono w listopadzie 1939 , dwa miesiące po inwazji na Polskę.

Po wybuchu II wojny światowej dostępnych było wiele karabinów przeciwpancernych a pancerz czołgu był na tyle cienki, że nadal był skuteczny. Nawet pod koniec wojny projektowano czołgi z mniejszym opancerzeniem po bokach iz tyłu, aby zaoszczędzić na wadze, więc nadal były podatne na zasadzki. Lepiej niż nic!

Niemcy uważali karabiny przeciwpancerne za takie zagrożenie dla boków swoich czołgów, że dodali opancerzone osłony, schürzen, po bokach kadłubów i wież czołgów, aby chronić się przed nimi. Współczesny „pancerz przestrzenny” jest używany do niszczenia ładunków kształtowych używanych przez wiele granatów i rakiet przeciwpancernych, ale wiemy, że zostały one dodane w celu ochrony przed karabinami przeciwpancernymi. Zrobili to, ponieważ tylko Sowieci zatrudniali ich w dużych ilościach podczas drugiej wojny światowej.

Kiedy myślimy o czołgach w czasie II wojny światowej, myślimy o wielkich, potężnych Tygrysach i dobrze ustawionych pod kątem T -34 s. Ale na początku drugiej wojny światowej sytuacja była zupełnie inna. Czołgi były cienko opancerzone. Oto grubość pancerza niektórych głównych pojazdów opancerzonych używanych przez Niemców podczas bitwy o Francję w połowie 1940 r.

Również współczesna broń przeciwpancerna była bardzo mała. 37 mm Panzer III uznano za dobre działo przeciwpancerne w 1940 roku. Panzer II był uzbrojony w działko automatyczne kal. 20 mm. Dopiero podczas późniejszej wojny, kiedy pojawiają się T-34 i KV-1, działa i opancerzenie rozpoczynają szybki wyścig zbrojeń. W tym kontekście karabin przeciwpancerny 20 mm, 12,7 mm, a nawet 7,92 mm miał sens.

Inną rzeczą, o której należy pamiętać, jest to, że większość sił pancernych to czołgi lekkie. Niemcy zaatakowali Francję i Związek Radziecki przeważnie lekkimi czołgami Panzer I i II. Chociaż istniały silnie uzbrojone i opancerzone alianckie czołgi, zwłaszcza francuskie Char B1 i brytyjskie Matilda II, były one bardzo powolne i dostępne tylko w małych numery.

Jeśli wyobrażasz sobie czołg, jest to ogromne opancerzone pudło. Szansa na trafienie w ważny punkt wydaje się niewiarygodnie mała.

To nieprawda. Z wyjątkiem kilku dziwnych eksperymentalnych projektów, czołgi z czasów II wojny światowej są niesamowicie ciasnymi i niewiarygodnie skomplikowanymi maszynami wypełnionymi różnymi rzeczami, które „nie reagują dobrze na kule”. Wykorzystuje się każdą dostępną przestrzeń, aby stworzyć jak najmniejszy cel i możliwie lekki czołg. Amunicja jest wypełniona wszędzie. Jest bardzo prawdopodobne, że uderzysz w członka załogi, przewód hydrauliczny, przewód paliwowy, zbiornik paliwa, przewód olejowy, zbiornik oleju lub pocisk.

Poniżej znajduje się przekrój widok amerykańskiego czołgu M4A4 Sherman. Spójrz na te wszystkie rzeczy, które mogą zepsuć! I to bez załogi.

M4A4 cutaway view

Źródło: The Sherman Tank , Roger Ford, strony 28-29.

Dla porównania oto prezentacja wnętrza T-34-85. Pamiętaj, że radzieckie czołgi są znane z tego, że są budowane dla niskich ludzi, a Chieftain jest zabawnie wysoki, ale powinien dać ci pewne wyobrażenie.

Twoja runda może być pociskami przeciwpancerno-zapalającymi, jak 14,5 x 114 mm BS radziecki pocisk przeciwpancerny. Teraz twoja kula się pali i może zapalić wszystkie łatwopalne rzeczy w zbiorniku.

Jeśli dostaniesz penetrację, to nie tylko kula odbija się, zadając obrażenia, ale fragmenty zbroi dodają efekt szrapnela. Nazywa się to „odpryskami”.

Effects of spalling with and without a liner

Źródło : Think Defense: Vehicle Protection. Uwaga : osłony przeciwodłamkowe nie były używane podczas II wojny światowej.

Ze względu na efekt odprysków nie potrzebujesz nawet penetracji, aby wyrządzić szkody. Pierwszym praktycznym sposobem na zatrzymanie czołgu karabinem była odwrócona kula. To był zwykły nabój z większą ilością prochu i kulą umieszczoną tyłem do przodu. Zamiast się rozpadać, płaski koniec uderzyłby w zbroję i zgniótłby przenosząc całą swoją energię do zbroi. Nawet bez penetracji, fala uderzeniowa przenika przez cienki pancerz i powoduje, że odłamki odłamków odrywają się od wewnętrznego pancerza i odbijają wokół czołgu. To zostało później dopracowane, aby stworzyć amunicję odłamkowo-wybuchową do squasha (HESH).

Wreszcie, dla przyjemności oglądania, 10 minut pocisków uderzających w zbroję w zwolnionym tempie.

Zobacz też

Czy to drewno na opał, w prawym górnym rogu rowka? ;)
@GreenAsJade To jeszcze więcej amunicji. Czołgi mogą gromadzić się na podkładach kolejowych dla wątpliwej dodatkowej ochrony. Lub nosić kłodę, jeśli są wysoko wyśrodkowane. Ale to wszystko znajdowałoby się na zewnątrz zbiornika.
wiele czołgów Churchill podczas kampanii we Włoszech i Afryce Północnej nosiło „kombinezon” z kłód i worków z piaskiem na zewnątrz, aby zmniejszyć ekspolsywną okrągłą siłę 88 mm tygrysa, co mogło oznaczać bezpośredni KO przy czystym uderzeniu w tych „nieokrągłych, nie odchylających się, kanciaste ”boki.
Przypuszczam, że możesz powiedzieć, że jeśli w zbiorniku jest coś, co nie zostałoby uszkodzone przez pocisk, to * co robi, zajmując miejsce w zbiorniku? * Trzymaj to na zewnątrz zbiornika :-)
@SteveJessop. Najlepiej przechowywać szampana w pustych 75-milimetrowych stojakach, ponieważ butelki dobrze do nich pasują, chociaż zazwyczaj są trochę za duże i mogą zgiąć klips mocujący. Źródło: Cooper, Benton: Death Traps: The Survival of an American Armored Division in World War II.
Szybki komentarz na temat kłód na zewnątrz czołgów ... tak naprawdę nie miały one służyć jako dodatkowy pancerz, chociaż pod koniec wojny czołgi alianckie nosiły worki z piaskiem, aby przedwcześnie eksplodować głowice bojowe Panzerfaust z ładunkiem kształtowym, aby miały mniejsze szanse na spalenie dziura w zbroi. Worki z piaskiem są znacznie gęstsze niż kłody. Kłody były zwykle noszone jako faszyny do poruszania się po błotnistych obszarach.
@Pete Faszyna to coś innego. Była to ogromna wiązka zamontowana z przodu zbiornika, dzięki czemu można ją było zrzucić bezpośrednio do rowu, zwykle za pomocą kabla, który można było ciągnąć bez opuszczania zbiornika. Rowy przeciwpancerne znajdowały się zwykle w ogniu krzyżowym. Kłody, dodatkowe tory, worki z piaskiem, a nawet beton gdzie indziej * stanowiły * dodatkową zbroję, chociaż ich rzeczywista użyteczność jest wątpliwa. [To jest fascyna] (http://hybridtechcar.com/fascines-a-simple-tool-to-overcome-the-anti-tank-ditch-3-pics-video/). I [to ma być zbroja] (http://goo.gl/X5Oigu).
Dodatkowa zbroja będzie pochodzić z wszystkiego, co można łatwo znaleźć w pobliżu. Jeśli twoja brygada zatrzymała się na noc w betoniarni, będziesz używać worków z mieszanką i może trochę mniejszych bloków betonowych. Jeśli jesteś w lesie, użyj dzienników. Piasek w pobliżu? To jest worki z piaskiem. W zbombardowanym mieście? Potem cegły i gruz. Bierzesz wszystko, co możesz, bo to twoje życie jest zagrożone.
Tak, wiem, co to jest faszyna. Zwykle były robione w terenie i mogły to być kłody, patyki, mata z jakiegoś materiału itp. Jesteś zbyt wąski w swojej definicji. Faszyna to zbiór przedmiotów do pokonywania błotnistego gruntu. Trzy duże kłody mogą służyć równie dobrze jak 50 dużych patyków. Jeśli chodzi o dzienniki fińskiego Stuga, tak, wszystko byłoby użyte do próby zbroi. Ale dzienniki nie działają zbyt dobrze w rundach PK. Bardziej przypadek „musimy je nosić, aby przekroczyć słabe punkty, równie dobrze moglibyśmy umieścić je obok obszaru załogi, na wypadek, gdyby mogli coś zmienić”.
Pocisk PK w rzeczywistości "chce" niewielkiej odległości między miejscem detonacji a powierzchnią czołgu, więc kłoda w rzeczywistości byłaby przeciwproduktywna, ponieważ wybucha pocisk w niewielkiej odległości od pancerza, ale nie dostarcza żadnego materiału pochłaniać i rozpraszać część strumienia stopionego metalu jak worek z piaskiem. Zresztą worki z piaskiem też nie były zbyt skuteczne.
@Pete Tak, większość improwizowanych zbroi z II wojny światowej nie działała dobrze przeciwko pociskom PK lub czymkolwiek innym ... ale czołgiści o tym nie wiedzieli (lub nie wierzyli), więc gromadzili wszystko, co było pod ręką. W rzeczywistości większość improwizowanych pancerzy czołgów po prostu dodała wagę, co obciąża silnik, skrzynię biegów i zawieszenie, co oznacza większe ryzyko awarii. Jeśli chodzi o kumulację wymagającą rozstawu, to prawda, a ta odległość została już wbudowana w głowicę. Czy dzienniki zrobiły różnicę w porównaniu z Panzerfaustem czy Bazooką ... Byłbym zainteresowany, czy ktoś zrobił test.
Nawet późna wojna (45) ZSRR nadal używał tysięcy czołgów BT7 do zwiadu i lekkiego wsparcia. US nadal używali M3 Stuarts jako zwiadowców. Naprawdę dobrze opancerzone czołgi (King Tiger, IS2, Jumbo Sherman) nie były wszędzie! Poza tym wszędzie były samochody pancerne i / lub półgąsienicowe (nawet w dywizjach czołgów ciężkich). Lekka broń przeciwpancerna wciąż może się przydać!
Patric Hartmann
2016-08-31 17:10:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź Schwern jest bardzo dobra i wyczerpująca z technicznego punktu widzenia. Z mojego doświadczenia jako snajpera wyszkolonego na karabinach przeciwpancernych (AMR (Hecate II)), chciałbym dodać do tego kilka aspektów taktycznych .

tl; dr : Twoim celem jest unieruchomienie czołgu, aby był dobrym celem dla broni przeciwpancernej. Najlepszym rozwiązaniem jest dobre trafienie w gąsienice.

Po pierwsze: strzelec nie ma na celu zniszczenia czołg chce go unieruchomić . W tej sytuacji czołg jest świetnym celem dla innych (np. specjalistów AT lub w czasie II wojny światowej artyleria / artyleria okrętowa, inne czołgi, lotnictwo itp.) ponieważ jest to naprawdę duży cel i nie może uciec. Więc strzelec z AMR po prostu zatrzymuje czołg, a duże kalibry go kończą.

Twój pierwszy cel jako strzelca AMR, tak jak z Hecate II , to gąsienice. To ogromny i łatwy cel składający się z wielu wrażliwych części. Jeśli przegapisz jedną (np. gąsienicę), istnieje duże prawdopodobieństwo, że trafisz w inną istotną część (np. z zawieszenia itp.), czołg i tak jest nieruchomy.

Trac ks to ponadto świetny cel, w który można trafić niemal z każdego kąta. Nie ma problemu z boków, nadal bardzo dobry cel z przodu iz tyłu i nadal akceptowalny z góry (jednak w takim przypadku wybierasz inne części). Nawet jeśli trafisz tylko w tarcze gąsienic, nadal istnieje szansa, że ​​A) kula i tak przebije lub B) części tarczy oderwą się i zablokują / uszkodzą coś z tyłu (AKTUALIZACJA: Zobacz tutaj: https: // youtu. be / 9iL_6IyH9gs? t = 358)

Utrata gąsienic oznacza, że ​​czołg trzeba odzyskać lub przynajmniej naprawić z zewnątrz. Więc albo załoga musi wydostać się ze swojego czołgu (w każdym razie jest to zalecane w przypadku bezruchu), albo więcej personelu z zewnątrz musi zostać przeniesione do strefy zagrożenia - w każdym razie łatwe typy dla snajperów / artylerii / karabinów maszynowych!

Tory są najlepszą opcją podczas ataku na czołg z AMR.

Następnym najlepszym wyborem jest silnik. Zwykle jest dobrze widoczny, gdzie się znajduje (spaliny, chłodzenie itp.), A także działa, jeśli pojazd opancerzony wroga ma koła zamiast gąsienic. Blok silnika jest zwykle również bardzo wrażliwym celem. Kiedy kula lub części zbroi trafią do środka, jest bardzo prawdopodobne, że coś zablokują lub spowodują poważne uszkodzenia.

Najmniej preferowana jest inna opcja, z wyjątkiem sytuacji, gdy znajdujesz się wysoko nad czołgiem (np. budynek ze zbiornikiem na ulicach). Wtedy może być, w zależności od sytuacji (np. Kąt do czołgu), dobrym pomysłem jest wybranie optyki, a nawet samej załogi.

W czołgach z II wojny światowej (i obecnie wciąż niektórych starszych modelach) celowanie na zapas amunicji też był dobrym pomysłem. Współczesne czołgi są teraz w większości dobrze chronione przed wewnętrznymi eksplozjami (np. Przez z góry określone punkty wytrzymałości itp.).

Unieruchomienie czołgu na polu bitwy prawdopodobnie spowoduje, że załoga wyskoczy i ucieknie, ponieważ wiedzą, co prawdopodobnie nastąpi dalej. Może niektóre załogi kontynuowałyby walkę ze swojej statycznej pozycji, ale wyobrażam sobie, że większość typowych załóg ucieknie w tym momencie.
Jeśli byłeś Rosjaninem i porzuciłeś swój czołg, zostałeś stracony. Koktajl Mołotowa nadal jest więcej niż wystarczający, aby znokautować nawet czołg z głównej linii, więc w skrócie „nie wjeżdżaj tym czymś do miasta” ... szczególnie duży niemiecki w małym europejskim miasteczku lub mieście ... ty po prostu nie mogłem nimi manewrować i nadal nie mogę. Amerykańskie czołgi były malutkie ... tylko te japońskie były mniejsze ... i unicestwione w polu przez niemiecki sprzęt ... ale nie od razu, gdy dotarły do ​​miasta. Jakiekolwiek oznaki walki, a następnym przystankiem było Drezno, więc wojna partyzancka nie wchodziła w grę, jeśli byłeś nazistą w 1945 roku.
@user14394 Muszę zobaczyć wzmiankę, że radzieckiej załodze grozi egzekucja za porzucenie uszkodzonego pojazdu. Koktajl Mołotowa jest świetny ... w zabudowanym środowisku miejskim przeciwko czołgowi bez wsparcia piechoty. Nie tak wspaniałe nigdzie indziej, które nie pozwalają ci przekraść się na kilka metrów od czołgu. Czy mógłbyś cofnąć nadmierne uogólnienia w swoich komentarzach?
@Smith I oczywiście załoga wyskakująca i biegnąca w polu rażenia snajpera jest dokładnie tym, co snajper ma nadzieję osiągnąć.
I oczywiście, jeśli nawet tymczasowo wyłączysz pierwszy i ostatni czołg w grupie, który zbliża się do drogi, szczególnie podczas starć w ciasnych punktach, przyprawiasz przeciwnika o poważny ból głowy i strzelasz do indyka dla swoich sojuszniczych sił.
@Schwern Czytałem wspomnienia radzieckiego dowódcy Su-85 i chociaż były wzmianki o rozstrzeliwaniu załóg za opuszczanie ich pojazdów, zawsze było to połączone z ucieczką przed spotkaniem, a nie walką z nim. Załoga, która porzuciła uszkodzony pojazd w bitwie i próbowała dostać się w bezpieczne miejsce, by walczyć innego dnia, nie została ukarana (choć oczywiście mogli wziąć ciepło, gdyby politycznie powiązany oficer obwiniał ich o późniejszą przegraną bitwę).
Dlaczego Mołotow jest tak skuteczny przeciwko czołgowi bojowemu?
@Smith: W rzeczywistości twoim głównym celem nie jest zabicie załogi, ale wyłączenie czołgu jako jednostki. Nawet jeśli załoga ucieknie, czołg jako taki staje się bezużyteczny i do tego dążyłeś. Dodatkowo wiążesz siły wroga, które próbują odzyskać / naprawić czołg (i / lub załogę), których mu następnie brakuje na innych teatrach tej wojny. Ogólna zasada: unieszkodliwianie sił wroga jest zawsze skuteczniejsze niż ich niszczenie. Ranni żołnierze / uszkodzone pojazdy wymagają natychmiastowej uwagi, wiążąc specjalistów z ich lokalizacją, natomiast martwych żołnierzy / zniszczone pojazdy można odzyskać później i nie wiązać sił.
OON
2016-08-31 20:44:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wszystkimi świetnymi odpowiedziami chciałbym pokazać, jakie słabe punkty były celem. Oto zdjęcie z radzieckiego podręcznika polowego z 1942 r. "Уничтожай фашистские танки из противотанкового ружья" ("Zniszcz faszystowskie czołgi za pomocą karabinu przeciwpancernego") enter image description here

Tutaj widzimy słabe punkty niemieckiego czołgu T-III. Obejmują one silnik, zbiorniki paliwa, skrzynię biegów, działo i służą do wyłączania czołgu jako pojazdu bojowego. Piechota mogła też strzelać do peryskopów (oślepiać załogę) i szczelin widokowych (zabijać członków załogi) nawet zwykłymi karabinami i karabinami maszynowymi.

Należy podkreślić, że ostrzał z anty- karabiny czołgowe miały jakąkolwiek skuteczność tylko na bardzo krótkim dystansie (100 mi mniej!), a przede wszystkim z boków i tyłu. Podsumowując, nigdy nie była to główna broń do niszczenia czołgów i niektóre kraje wolały zignorować je, aby przeznaczyć więcej zasobów na artylerię przeciwpancerną.

Inną kwestią jest to, że oprócz popularnej wyobraźni czołgów z II wojny światowej. było wiele lżejszych pojazdów opancerzonych, takich jak czołgi lekkie, tankietki i samochody opancerzone, z których wszystkie były znacznie bardziej podatne na takie lekkie uzbrojenie.

Przetłumaczyłem podpisy na zdjęciu
Łatwiej powiedzieć, a potem zrobić, towarzyszu! +1 za przetłumaczone zdjęcie!
@PeteB. Tak droga rzecz jak czołg nie miałaby sensu, gdyby nie była to wyjątkowo twarda ciastko.
@OON miały być przede wszystkim bardziej mobilne niż działa holowane, aby łatwiej wspierać piechotę w trudnym terenie. Funkcja czołgu jako zabójcy czołgu nie była tak naprawdę wizją, dopóki II wojna światowa już się nie rozpoczęła, jak pokazano we wszystkich wczesnych czołgach w konflikcie, w których montowano głównie broń do użycia przeciwko piechocie i fortyfikacjom, z dedykowanymi żołnierzami zabójców czołgów zazwyczaj flankującymi główne siły z holowanymi działami lub dedykowanymi pojazdami (często pochodnymi czołgów). .
@jwenting Chociaż masz rację, że * podstawową rolą czołgów jest wspieranie ataku piechoty, kwestia „czołgów nie powinny walczyć z czołgami”, podczas gdy była gorąco dyskutowana w armii amerykańskiej, jest mitem. Możesz lepiej walczyć z fortyfikacjami i piechotą, używając krótkiej lufy, działka dużego kalibru o małej prędkości. Pozwoliłoby to zaoszczędzić na wadze i kosztach. Ale z nielicznymi wyjątkami, jak wczesny Panzer IV, większość czołgów była wyposażona w długą lufę, szybkobieżną armatę mniejszego kalibru z mieszanką pocisków OB i przeciwpancernych. Nie ponosisz dodatkowych kosztów, chyba że zamierzasz go użyć.
@Schwern Wczesne Shermany były w większości wyposażone w haubice 105 mm, właśnie po to, by wspierać piechotę, a załogi stawiały duży opór, kiedy miały przejść na nowe modele z działami 75 mm i 6 funtami, właśnie dlatego, że pociski mniejszego kalibru byłyby mniej skuteczne. w tej roli. Brytyjczycy zawsze mieli „czołg piechoty”, który miał wspierać piechotę, był duży i powolny z działami o małej prędkości oraz „czołg krążownik”, który był mniejszy, szybszy i wyposażony w działa o dużej prędkości.
w armii amerykańskiej debata tak naprawdę się skończyła dopiero w latach pięćdziesiątych XX wieku, kiedy to jednostki niszczycieli czołgów zostały rozwiązane, a czołgi otrzymały zarówno wsparcie piechoty, jak i role ppanc.
@jwenting Nie, M4 (105) był * późniejszym * wariantem, który pojawił się w lutym 1944 roku. Myślę, że mylisz zmianę z 75 mm na 76 mm. Chociaż masz rację, był opór, 75 mm miało skuteczniejszy pocisk OB i mniej błysku wylotowego, 75 mm było kompromisowym działem przeznaczonym do zwalczania czołgów i piechoty. I tak, Brytyjczycy mieli czołgi piechoty ... uzbrojone w działo przeciwpancerne. Zarówno Matilda II, jak i wczesny Valentine miały * dużą prędkość * 2 funty * bez pocisków OB * (Valentine został później ulepszony do 6-funtowego działa przeciwpancernego).
@jwenting TD, jako koncepcja organizacyjna, przetrwała dopiero w latach 50. W 1945 r. [Rada Generalna USA zaleciła] (http://www.xenophon-mil.org/milhist/usarmy/boardreports/artilleryboard60.htm) „zaprzestanie eksploatacji niszczycieli czołgów jako odrębnej siły”. Bataliony niszczycieli czołgów zostały rozwiązane pod koniec 1945 roku i Centrum Niszczycieli czołgów zamknięte. [The Chieftain niedawno wygłosił dobrą prelekcję zatytułowaną „The Tank Destroyers: The Successful Failure”] (https://www.youtube.com/watch?v=7ho8TU_JpoI), która wyjaśnia dlaczego.
@Schwern tak, koncepcja TD została porzucona, kiedy przyjęto koncepcję czołgu podstawowego. I rzeczywiście, zawsze było to kontrowersyjne, ponieważ jednostki były niedofinansowane i niedoposażone przez długi czas, zanim okazały się skuteczne w bitwie. Nie oznacza to, że koncepcja nie istniała i nie obowiązywała w czasie, gdy głównym celem czołgu (jak opisano przynajmniej w doktrynie wojskowej) było wspieranie piechoty, a NIE zabijanie czołgów.
@jwenting Brytyjskie czołgi piechoty z Matilda II miały takie same działa jak krążowniki, tj. Głównie dużą prędkość z kilkoma haubicami (Matilda I miała myśliwce maszynowe)
Pete
2016-08-31 19:20:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schwern ma bardzo wyczerpującą odpowiedź dotyczącą czołgów. Chcę rozwinąć tę odpowiedź - wczesne czołgi były nie tylko znacznie lżej opancerzone, niż wielu ludziom się wydaje, ale czołgi nie były tak naprawdę głównym celem tej broni. Nawet w okresie przedwojennym armie na całym świecie opracowywały małe działa przeciwpancerne, które mogły być używane przez pluton broni ciężkiej lub oddział przeciwpancerny, który można było dołączyć na poziomie kompanii do walki z czołgami. ATR miały przede wszystkim radzić sobie z samochodami zwiadowczymi i nowymi półgąsienicami.

Niemcy i Sowieci wyprodukowali tysiące takich lekkich pojazdów kołowych; Brytyjczycy i Amerykanie mniej. W większości przypadków pancerz mieścił się w zakresie od 5 do 15 mm. Chociaż możliwe było przebicie pocisku przeciwpancernego do karabinu, ta amunicja była rzadka. ATR może przebić się i zapalić paliwo lub amunicję, rozbić blok silnika lub zabić członka załogi. Pojazdy te były szeroko wykorzystywane do zwiadu i kontroli bezpieczeństwa, a patrole zwiadowcze lub pikiety po obu stronach mogły często napotkać jeden lub dwa z tych pojazdów mil od ich własnych wspierających jednostek macierzystych. Więc jakaś przenośna „ciężka” broń była potrzebna, żeby sobie z nimi poradzić. W rzeczywistości niektóre z tych samochodów zwiadowczych były wyposażone w te same ATR, co piechota noszona na początku wojny.

Przykładem może być Sd. Kfz. Rodziny 221, 231 i 234 (niemieckie), BA-64 (radzieckie), Humber (brytyjskie) i M-8 Greyhound (amerykańskie).

Te karabiny mogą się również przydać do penetracji tarcz przeciwodłamkowych na działa przeciwpancerne lub metalowe tarcze chroniące snajperów (bardziej problem z I wojny światowej).

a także świetnie nadają się do walki z żołnierzami zabarykadowanymi w drewnianych lub ceglanych budynkach, gdzie zwykły karabin bojowy nie przeszedłby i nie czekał, albo granatnik lub działo przeciwpancerne zajęłoby zbyt dużo czasu. Było to przed czasem, gdy każdy pluton piechoty miał swoich wbudowanych grenadierów.
Luaan
2016-08-31 13:38:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź Schwerna jest genialna, więc pozwólcie, że dodam jeszcze kilka punktów:

  • Nie musisz koniecznie od razu zniszczyć czołgu. Wyłącz jego gąsienice (znaczący słaby punkt), a staje się łatwym łupem dla granatów przeciwpancernych. Wprowadź łupanie, a możesz zabić lub zranić załogę. Zniszcz peryskop, a załoga nic nie widzi. Uderz w celownik, a najprawdopodobniej zabijesz kierowcę. Każdy czołg ma wiele słabych punktów i dużo łatwiej jest trafiać w te z bliskiej odległości i pewną ręką z dobrej osłony.
  • Penetracja zmienia się bardzo w zależności od odległości. Pocisk, który nie może przebić czołgu z odległości 1000 metrów, może być śmiertelny z odległości 100 metrów. Kąt jest również bardzo ważny, gdy pochylony pancerz zaczął być intensywnie używany - a piechota z karabinami przeciwpancernymi ma wiele możliwości optymalizacji kąta padania, w przeciwieństwie do artylerii i czołgów.
  • Amunicja odłamkowo-burząca nie była używany dużo przeciwko obiektom opancerzonym - więc twoje założenie, że pocisk przeciwpancerny nie może wyrządzić znacznych uszkodzeń, jest oczywiście fałszywe. Czołgi zwykle strzelały do ​​siebie pociskami przeciwpancernymi. Był bardziej użyteczny przeciwko piechocie, artylerii i budynkom oraz innym słabo chronionym celom.
  • Nie myśl, że te karabiny miały małą moc. Z nielicznymi wyjątkami są to karabiny bezodrzutowe, więc nie mają tego samego zakresu mocy co typowe pistolety ręczne. Właściwie karabiny bezodrzutowe zawsze były wyjątkiem; większość karabinów przeciwpancernych w I i II wojnie światowej to „tylko” karabiny. Nadal były wystarczająco potężne przeciwko wczesnym czołgom (pierwsze dwie lub trzy „serie” niemieckich czołgów miały bardzo mały pancerz - w rzeczywistości mogły zostać przebite przez (ciężki) karabin maszynowy, przynajmniej z boków).
  • Nie były używane przeciwko czołgom z najwyższej półki w późniejszej wojnie, ale nadal były bardzo przydatne przeciwko wielu rodzajom pojazdów wroga, które nie miały zbyt dużego opancerzenia.

Poza tym, dla ścisłości, późniejszy Panzerfaust i podobne bronie nadal mają to samo podstawowe podejście do pancerza penetrującego - są zasilane OB , ale główny ciężar ich Skuteczność polega w zasadzie na stworzeniu pocisku przebijającego zbroję podczas eksplozji; ładunek kształtowy w zasadzie ciska długi pocisk gęstego, szybkiego pocisku w zbroję z bliskiej odległości. Rakieta jest po prostu używana do dostarczania tego do czołgu na odległość (chociaż zajęło to dużo czasu, zanim te stały się niezawodne, a przez większość czasu były używane nawet na mniejszym zasięgu niż karabiny przeciwpancerne); sam ładunek przeciwpancerny był dość podobny do tego używanego w granatach przeciwpancernych dużo wcześniej.

Jedna nitka, karabiny przeciwpancerne II wojny światowej nie były [karabinami bezodrzutowymi] (https://en.wikipedia.org/wiki/Recoilless_rifle). Karabin bezodrzutowy wysyła ładunek miotający z tyłu pistoletu, aby zanegować jego odrzut. Ponieważ tylna część wyrzutni jest otwarta, generalnie mają * niską * prędkość wylotową i polegają na kształtowanej głowicy ładunkowej (tj. [HEAT] (https://en.wikipedia.org/wiki/High-explosive_anti-tank_warhead)) , a nie energia kinetyczna.
@Schwern Masz rację, karabiny bezodrzutowe były wyjątkiem, a nie regułą.
To bardzo ważny punkt. Karabin bezodrzutowy w rzeczywistości zniszczy czołg i niewiarygodnie amerykański wariant pojawia się na współczesnym polu bitwy w Syrii. To nie jest prawda o kuli ... właściwie Rosjanie budują dedykowany karabin przeciwpancerny. Problem ze snajperskim czołgiem polega oczywiście na tym, że jesteś znacznie przewyższony siłą ognia, a ponadto nie jesteś objęty żadnymi Zasadami Wojny, więc Tank może teraz zabić ciebie i tę głupią rzecz, którą nazwałeś swoim Miastem ... i być doskonale legalne insodoing.
@user14394 Karabiny przeciwpancerne i bezodrzutowe pochodzą z różnych epok, porównanie ich nie jest zbyt sprawiedliwe. Karabiny przeciwpancerne to czas I i wczesnej II wojny światowej. Karabiny bezodrzutowe zaczęły pojawiać się pod koniec II wojny światowej i są nadal w użyciu (na przykład Carl Gustov). A co z tym, że strzelcy przeciwpancerni (i miasto, w którym się znajdują ?!) nie są objęci jakim „regulaminem wojny”? Będziesz potrzebować cytatu na ten temat.
@Schwern Ma na myśli, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby czołg strzelał do nich z głównego działa, gdy do niego strzelają - czyli po prostu, że zasady wojny nie wynikają z poczucia fair play.
@Schwern, Myślę, że user14394 odnosi się do niejasnej interpretacji deklaracji petersburskiej z 1868 roku, która zakazuje eksplodujących pocisków. Istnieje wiele mitów związanych z tym zakazem.
@Mark Ah. "* Przestanie również obowiązywać z chwilą, gdy w wojnie między Umawiającymi się Stronami lub Stronami Przystępującymi, Strona niebędąca Umawiającą się Stroną lub Strona niebędąca stroną przystępującą przyłączy się do jednej ze stron wojujących. *" Stany Zjednoczone nie zostały zaproszone do podpisania na. Podpisały się Prusy i Rosja, ale zastanawiam się, czy traktat odziedziczyły Niemcy i Związek Radziecki. Zakaz interpretuje się jako wyłącznie do użytku osobistego; otwarty sezon na czołgi. Niezależnie od tego, jeśli żołnierz popełnia zbrodnię wojenną, wydaje się to trochę sprzeczne z duchem, aby następnie popełnić większą zbrodnię wojenną, polegającą na zniszczeniu miasta, w którym się znajduje.
railsdog
2016-08-31 05:54:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Później podczas wojny, kiedy czołgi były uzbrojone, nadal polegały na blokadach wizyjnych dla kierowców, strzelców i dowódców, aby zachować czujność na polu bitwy.

Ukierunkowany ogień z karabinu przeciwpancernego niszczący bloki wizji sprawiał, że czołg był nieskuteczne i może spowodować wycofanie czołgu z pola.

Uszkodzenie blokad wzroku lub głównych miejsc jest trudne do osiągnięcia i ma ograniczoną wartość. W przypadku czołgów v. Piechoty strzał z biodra jest potrzebny tylko na nabój ula. Również karabiny maszynowe i tak są bronią BOT.
@PeteB. Uszkodzone bloki wizyjne ograniczają i tak już bardzo ograniczoną widoczność w czołgu z II wojny światowej. Oznacza to, że załoga albo musi wychylić głowy, aby zobaczyć i ryzykować, że zostanie postrzelona, ​​albo pozostaje zapięta i ryzykuje, że piechota się do nich podkradnie. Jeśli chodzi o odwet czołgów, to najpierw muszą zobaczyć piechotę. A amunicja do ula nie istniała podczas II wojny światowej; najbliższą rzeczą był kanister i szrapnel, które, AFAIK, nie były standardowym wyposażeniem czołgów i wypadły z użycia na rzecz OB. Co to jest „broń BOT”?
afaik strzelanie do dowódców przez szczeliny wizyjne było popularną taktyką radzieckiej piechoty w walce z pojazdami typu Panzer IV i niższymi, gdzie celem było nie tylko zaprzeczenie widoczności, ale także zranienie lub zabicie dowódcy tego pojazdu. To ostatnie ma również negatywny wpływ psychologiczny na załogę. Nie znam jednak częstotliwości tego zjawiska.
Pete B.
2016-08-31 20:00:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak powiedzieli inni, czołgi z początku II wojny światowej były lekko opancerzone i narażone na przebicie pancerza z karabinów. Te pociski z energią kinetyczną mają tylko jeden cel przebicia małej dziury w zbroi i niewiele się dziś zmieniło.

Weź pod uwagę, że pocisk musi poruszać się z dużą prędkością i przebija tylko małą dziurę w zbroi. Wewnątrz prędkość spada, ale energia jest zachowana. Niektóre zostaną zamienione na ciepło, ale przypuszczalnie będą dwa pociski, które będą leciały z mniejszą prędkością. Drugi pochodziłby ze zbroi. Odbijałyby się one od wewnętrznej strony pancerza, powodując rany lub śmierć załogi, przecinając liny, zapalając paliwo lub amunicję lub uszkadzając sprzęt.

Również główną zaletą pojazdów opancerzonych jest ich mobilność. Karabinu można użyć do zabicia mobilności, wykonując dowolną liczbę czynności. Uszkodzenie układu chłodzenia silnika, samego bloku silnika, kół napędowych lub uszkodzenie gąsienicy. Każda ma różny stopień skuteczności. Naprawa toru na lekko opancerzonym pojeździe zajęłaby kilka minut dobrze wyszkolonej załodze. Jestem pewien, że widzieliście zdjęcia czołgów z II wojny światowej z odcinkami torów. Są dość łatwe do naprawy. Jednak dziura w bloku silnika nie tak bardzo.

Wyłączając czołg, zamiast go niszczyć, masz teraz w swoim posiadaniu wspaniałą wieżę… stąd „wszyscy czołgiści, którzy porzucili swoje czołgi na polu bitwy, zostali zestrzeleni zgodnie z rosyjską standardową procedurą operacyjną”. Niemcy mieli również ... dedykowany piechocie pancerz szturmowy Stuga III, który był równie niszczycielskim działem przeciwpancernym, jak miał stałą wieżę. Więc powiedzmy, że masz jakieś słabe Russkie lub Frenchy w ich "super luksusowym betonowym pudełku na pigułki" ... cóż, ponieważ to coś nie było zakotwiczone w ziemi, dosłownie narkotyki prosto z podstawy. „Koniec historii… idź dalej…
@user14394 Nieruchomy czołg to łatwy zbiór. Może zostać zniszczony przez artylerię lub celny ogień przeciwpancerny. Jeśli nie, jest odizolowany, gdy bitwa trwa, a załoga zostaje schwytana lub zabita. [Stug III miał doskonałe działo i dobre możliwości zasadzek ze względu na niską sylwetkę, ale jego wadą jest brak wieży] (https://history.stackexchange.com/questions/30309/m4a1-sherman-vs-stug- iii-ausf-g-jakie-były-szanse-na-korzyść-Shermana / 30479 # 30479). Jeśli chodzi o podnoszenie bunkra z fundamentu za pomocą armaty 75 mm, nigdy nie słyszałem takiego twierdzenia i wątpię, że pocisk 75 mm ma energię.
Not a Stug 3. To mobilna zbroja kazamata. Bardzo niski silohuete, wykonany w ogromnych ilościach i absolutnie niszczycielski, nawet jeśli przeżyłeś wybuch. Impreza na Garth!
user2983911
2016-09-02 17:55:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ten film szkoleniowy zawiera dobre rady, gdzie uderzyć w czołg

https://www.youtube.com/watch?v=9iL_6IyH9gs

Poprawiłoby się to poprzez uwzględnienie niektórych ważnych punktów w Twojej odpowiedzi, ponieważ filmy można usunąć z YouTube.
Filmy szkoleniowe z wczesnej wojny przeciwpancernej w USA należy odebrać jako ... wysoce optymistyczne. Na szczęście pytanie dotyczy tego, co * mieli * nadzieję * osiągnąć, a nie tego, co faktycznie osiągnęli, więc to jest idealne! :) Szczególnie ten film jest niemal kryminalnie optymistyczny. W 1942 roku Boys Anti-Tank Rifle był przestarzały przeciwko wszystkim oprócz lekkich czołgów i lekkich bunkrów. Został szybko zastąpiony przez .50 M2 Browning MG i PIAT.
Jakiej rady udziela film?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...