Pytanie:
Czy Heisenberg podważył niemiecką bombę atomową, celowo ukrywając swoją wiedzę przed nazistami?
user2237
2013-04-26 03:54:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Źródło.

W swojej ogromnej książce Wojna Heisenberga: Sekretna historia niemieckiej bomby Thomas Powers mówi, że Heisenberg, który nigdy nie został nazistą i wzbraniał się przed niemoralnością budowania bomby dla Hitlera, robił, co mógł, by skierować „niemiecką bombę atomową do schowka na miotły”. Ale Powers wie również, że dowody nie są rozstrzygające i że Heisenberg, który żył do 1976 r., Niewiele zrobił, aby wyjaśnić sprawę.

Nie jestem dobrze poinformowany o tej historii.

Pytanie brzmi, czy Heisenberg podkopał niemiecką bombę atomową celowo ukrywając swoją wiedzę przed nazistami?

Niezależnie od tego, jaką rolę odegrał Heisenberg, „bojkot” nie jest właściwym słowem - chciał lub niechętnie, skutecznie lub nieskutecznie - uczestniczył w programie atomowym.
W 2002 roku ukazały się projekty niewysłanych listów od Bohra do Heisenberga: http://physicsworld.com/cws/article/news/2002/feb/06/new-letters-expose-war-time-secrets. Wydają się wspierać pogląd, że Heisenberg chętnie pracował dla nazistów, a dopiero później próbował przedstawić się w innym świetle.
Jest książka pod tytułem „Critical Mass”, którą warto przeczytać. Twierdzi, że prawdziwym niemieckim wysiłkiem budowy bomby kierował urząd pocztowy i naukowo kierował nim geniusz Manfred von Ardenne. Po wojnie von Ardenne pracował dla Sowietów i pomagał im budować broń nuklearną. Jeśli interesuje Cię temat niemieckiej wiedzy w zakresie technologii jądrowych, być może patrzysz na niewłaściwą osobę.
Książka to: Critical Mass, Carter Plympton Hydrick 2004. Wydaje się, że ta książka nieoficjalnie znajduje się na czarnej liście (zastanawiam się dlaczego?), Więc może być trudna do znalezienia i droga. Powiedziano mi, że moja kopia oryginału w twardej oprawie jest teraz warta 300 dolarów LOL.
Masa krytyczna raczej nie znajduje się na czarnej liście. Wydaje się, że po prostu wyczerpał się nakład i został zwiększony. Poza tym wygląda na publikację własną, ponieważ wydawca („Whitehurst & Company”) nie wydaje się mieć żadnych innych publikacji w druku.
Tak się składa, że ​​posiadam egzemplarz wyczerpanego egzemplarza [Joe Bob Goes to the Drive In] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Bob_Goes_to_the_Drive_In), za który kiedyś zaproponowano mi zaskakującą kwotę. Joe Bob Briggs może również twierdzić, że znalazł się na czarnej liście (w rzeczywistości użył słowa „zabity”), ale podejrzewam, że po prostu nie mogli sprzedać się na tyle, aby uzasadnić koszt kolejnego nakładu. Jestem wielkim zwolennikiem Brzytwy Hanlona.
Osiem odpowiedzi:
#1
+21
Lennart Regebro
2013-10-06 13:46:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Argumentem za tym, że Heisenberg był celowo niekompetentny, jest to, że dokonał dwóch „niepoprawnych” wyborów, którymi miał podążać.

  1. Jako moderatora reaktora wybrał ciężką wodę, mimo że jest bardzo nietypowy i do jego zrobienia wymaga dużej rośliny.

  2. Jako materiał rozszczepialny wybrał pluton, mimo że nie występuje on w naturze i musi powstawać w paliach jądrowych.

  3. ol>

    Argumentem jest, że Heisenberg, będąc bardzo inteligentnym człowiekiem, nie popełniłby tych błędów i dlatego celowo dokonał tych wyborów, aby opóźnić lub powstrzymać Niemcy przed zdobyciem bomby.

    Jednak , to ignoruje fakt, że Heisenberg był naukowcem, a nie przemysłowcem. Myślę, że Heisenberg po prostu wybrał opcje, które jego zdaniem miały największe szanse powodzenia. Uważał, że uran nie jest dobrym kandydatem do reakcji łańcuchowej i że łatwiej byłoby zrobić bombę z plutonu. Pomyślał też, że byłoby łatwiej utworzyć stos atomowy, gdyby był moderowany przez ciężką wodę.

    Zdecydowanie miał rację co do ciężkiej wody. Wykonanie reaktora ciężkowodnego jest łatwiejsze niż reaktora grafitowego lub zwykłego wodnego, a ponadto reaktor ciężkowodny może pracować z niewzbogaconym uranem. Oznacza to, że chociaż potrzebujesz urządzeń do wytwarzania ciężkiej wody, nie potrzebujesz urządzeń do wzbogacania uranu, w pewnym stopniu rekompensujących potrzebę ciężkiej wody.

    I trudno powiedzieć, że się mylił w odniesieniu do plutonu. Był raczej „zbyt poprawny”. W projekcie Manhattan zdecydowano się na poszukiwanie bomby plutonowej i uranowej, a podczas rozwoju tych bomb musieli opracować bardziej złożony projekt bomby do bomby plutonowej, ponieważ pluton okazał się tak reaktywny, że prawdopodobnie eksplodowałby na wczesnym etapie procesu, przez co prawdopodobnie „ Fizzle” byłby użyty z oryginalnym prostszym projektem, podczas gdy prosty projekt mógłby zostać zachowany do bomby uranowej.

    Myślę więc, że wolał wybrać opcje, które były dla niego najłatwiejsze. „Bezpieczny zakład”, że tak powiem. Prawdopodobnie albo nie docenił czasu i wysiłku potrzebnego do wytworzenia wystarczającej ilości ciężkiej wody, a następnie wystarczającej ilości plutonu do zbudowania bomby, albo w ogóle nie dokonał wyboru w odniesieniu do ram czasowych, ale oparł je całkowicie na tym, co według niego będzie. najłatwiejszy , w przeciwieństwie do tego, co byłoby najszybsze .

Czysty pluton-239 działa dobrze w bombie typu pistoletowego. Dopiero gdy wejdziesz w przemysłową stronę wytwarzania plutonu w dużych ilościach, odkryjesz, że pluton produkowany w reaktorze jest zanieczyszczony Pu-240 i wymaga bomby typu implozji.
Racja, może to być coś, czego nie znał.
Ciężka woda została wybrana jako moderator w stosunku do grafitu, ponieważ testy z użyciem niewystarczająco czystego grafitu wykazały, że absorbuje on zbyt wiele neutronów, aby pracować z naturalnym uranem, więc wybór był racjonalny, biorąc pod uwagę błędne eksperymenty. Z drugiej strony, zapisy z Farm Hall sugerują, że Heisenberg nigdy nie przeprowadził rzetelnych obliczeń mas krytycznych i przyjął, że są one znacznie większe niż rzeczywistość na podstawie niewłaściwego modelu bez średniej ścieżki. https://www.aps.org/units/fps/newsletters/2000/october/roct00.html
#2
+8
Anixx
2013-04-26 04:31:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie, nie zrobił tego.

Bardzo chciał, aby Niemcy wygrały wojnę. Na przykład był bardzo podekscytowany ofensywą w Ardenach. Spotkał się z Nielsem Bohrem, próbując uzyskać więcej informacji o swojej pracy, którą opisał sam Bohr.

Źródłem tych informacji jest biografia Nielsa Bohra autorstwa Daniela Danina.

Relacja WH ze spotkania jest zupełnie inna. Twierdził, że próbuje zasugerować Bohrowi, że Niemcy zrobili bardzo niewielkie postępy - w nadziei, że sojusznicy nie użyją na nich broni. Bohr, który nie był wówczas zaznajomiony ze szczegółami projektu bombowego, źle zrozumiał, że to WH powiedział, że Niemcy wkrótce będą mieć bombę. WH głęboko podziwiał Bohra i był bardzo zdenerwowany wynikiem spotkania. (WH autobio cytowane w książce Richarda Rhodesa)
#3
+8
user2357
2014-06-16 06:41:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uwagi Heisenberga z konferencji Harnack Haus w 1942 r. zostały odzyskane z archiwów KGB przez Rainera Karlscha i opublikowane w 2005 r. Wynika z nich, że Heisenberg aktywnie promował opracowanie bomby atomowej wśród innych naukowców, dowódców wojskowych i przywódców politycznych na tej konferencji.

Generalny marszałek polowy Luftwaffe Erhard Milch przypomniał w swoich wspomnieniach, że kiedy zapytał Heisenberga na konferencji, jak duża powinna być taka bomba, Heisenberg odpowiedział, że nie jest większa niż ananas. Heisenberg wezwał do ustanowienia trzech różnych projektów badawczych

  1. Wzbogacanie uranu 235
  2. Reaktory jądrowe w celu uzyskania plutonu („eka-osmu”)
  3. Zbieranie protaktynu 233

Heisenberg był osobiście zaangażowany w badania nad opracowaniem reaktorów jądrowych, ale ze względu na swoje doświadczenie w teorii transmutacji Matrix został również zatrudniony jako konsultant Forschungsstelle-D w Bisingen. To był związek między Heisenbergiem a Bohrem. Przed wojną opublikowano Bohra do swoich eksperymentów z transmutacją protaktynu z toru. Heisenberg próbował zdobyć wiedzę Bohra dla niemieckiego wysiłku wojennego.

Różne raporty OSS potwierdziły to na podstawie danych wywiadowczych przemyconych do Szwajcarii z urzędnika Reichstagu, dr Erwina Respondeka w 1943 roku.

22 kwietnia 1945 roku amerykański 1269. batalion inżynierów dołączony do ALSOS przechwycił i zdemontował zaawansowane urządzenie syncrotron 23 MeV w Bisingen. Misja ALSOS przechwyciła również generator 1.8MeV Van der Graffa w Tybindze w pobliżu. Były one zaangażowane w wysiłki Otto Hahna mające na celu transmutację Torium, które obejmowały również użycie paryskiego cyklotronu z 1941 roku.

enter image description here

Informatorem był dr inż. Ernst Nagelstein [informator H-98] przesłuchiwany 1 listopada 1944 r. W Szwajcarii przez Goudsmitta i Wardenberga.

Zatem sugerowanie, że Heisenberg próbował zapobiec nazistowskiemu rozwojowi bomby, jest albo mylące, albo w najlepszym przypadku ignoruje prawdę.

Heisenberg nie był centralną postacią w nazistowskim projekcie bomby atomowej. Wyróżnienie to należy do prof. Kurta Deibnera, który kierował konkurencyjnym i znacznie bardziej tajnym projektem Army Ordnance (Heereswaffenamt), mającym na celu opracowanie bomby atomowej.

Powojenne skupienie się na Heisenbergu całkowicie mija się z celem, że sam Heisenberg nie był kluczem do projektu bomby atomowej Geramn, aw rzeczywistości był dość peryferyjny i w dużej mierze nieświadomy osiągnięć Diebnera. Hesienberg był próżnym, aroganckim człowiekiem, który uważał się za lepszego od innych naukowców i dlatego być może widział siebie w centrum wysiłków nuklearnych Niemiec, ale było to lata świetlne od prawdy.

#4
+5
Thorsten S.
2014-06-17 03:29:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak doszło do tych różnych perspektyw na Heisenberga?

Robert Jungk opublikował (moim zdaniem znakomitą) książkę „Heller als tausend Sonnen” (Jaśniejsze niż tysiąc słońc) w 1956 roku o losach atomów fizycy pracujący nad bombą. Jungk był ściśle przeciwny bombie, a Heisenberg twierdził w tej książce, że aktywnie próbował zapobiec zbudowaniu bomby.

Teraz Niels Bohr rozmawiał z Heisenbergiem i po przeczytaniu „Heller als tausend Sonnen” powiedział, że Heisenberg miał zrobił dokładnie odwrotne wrażenie: że Heisenberg wspierał bombę i pracował nad nią w pełnym wymiarze godzin, aby zapewnić zwycięstwo Niemcom.

Archiwum Nielsa Bohra w Kopenhadze przedstawiło listy Nielsa Bohra pod adresem http: // www. nba.nbi.dk/papers/docs/cover.html.

List Heisenberga można znaleźć tutaj (5,6,7): http: // werner-heisenberg. unh.edu/

Pytanie, czy Heisenberg nie wyraził się jasno, czy też interpretacja Bohra jest poprawna, pozostaje nierozwiązane. Faktem jest, że niemieccy fizycy nie byli w stanie wymyślić działającego projektu.

Prosta odpowiedź na twoje pytanie jest taka, że ​​Heisenberg był politycznym kameleonem. Heisenberg próbował na nowo napisać historię i uniewinnić swoją rolę. Problem pogodzenia sprzecznych relacji wynika z naiwności tych, którzy chcą trzymać się przygotowanego scenariusza wyjaśniającego nazistowski projekt nuklearny, którzy nie chcą używać swoich mózgów.
#5
+3
Drux
2013-04-26 11:55:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J. Biograf Roberta Oppenheimera Ray Monk uważa, że ​​Heisenberg nie odegrał takiej roli (być może „odegrał” w wygodnej dla niektórych retrospekcji). Zobacz także tutaj.

#6
+3
Phil Perry
2014-04-22 03:24:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niemieckie wysiłki na rzecz rozwoju broni (w tym broni jądrowej) były podzielone na wiele konkurujących ze sobą grup, z których każda zazdrośnie strzeże swoich zasobów i nie dzieli się informacjami z innymi grupami. German Secret Weapons of the Second World War , autorstwa Iana V Hogga, omawia to szczegółowo. Jeśli chodzi konkretnie o bombę, dowody wskazują, że Heisenberg był gdzieś pomiędzy ambiwalentnym a umiarkowanie entuzjastycznym. Był patriotą (ale nie nazistą) i musiał uważać, aby nie urazić gestapo (mimo że był laureatem Nagrody Nobla). Zrobił kilka technicznych błędów i (z perspektywy czasu) niewłaściwych wyborów, ale nie celowo sabotował wysiłek, ani nie był niekompetentny w jakimkolwiek znaczeniu tego słowa. Podobnie jak większość niemieckich naukowców, bardzo słabo radził sobie z komunikowaniem się z przywódcami politycznymi, dowódcami wojskowymi, a nawet z innymi osobami w swojej dziedzinie. Był przede wszystkim naukowcem, a nie wojskowym pracującym na przekór czasowi nad opracowaniem broni. Niemcy próbowali zdobyć bombę, ale im się nie udało - świętujmy to.

#7
+1
asmaier
2017-02-14 04:36:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pojawiła się odpowiednia nowa publikacja na ten temat:

Popp (2016) „Błędnie zinterpretowane dokumenty i zignorowane fakty fizyczne: historia„ bomby atomowej Hitlera ”musi zostać poprawiona”

"Wykazano, że do końca wojny niemieccy fizycy nie wiedzieli, że bombę atomową można zbudować tylko z neutronów szybkich, z wyjątkiem Heisenberga, który jednak odkrył ją dość późno, nie przekazał tego jasno i nie badał fizyki bomby. Fizycznie poprawna interpretacja dokumentów wskazuje, że niemieccy fizycy bezskutecznie pracowali nad reaktorem, który byłby warunkiem koniecznym do zbudowania bomby plutonowej. Ale nie wiedzieli, jak zbudować bombę, ponieważ nigdy nie pracowali nad realistyczną teorią bomby. ”

#8
-2
Rudy
2014-05-03 00:49:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pojawiły się recenzje dokumentów odzyskanych z zakładu Heisenberga, gdzie w jego piśmie odręcznym równania, które wyprowadził i które zostały użyte w Projekcie Manhattan, były bardzo subtelnie błędne , a także zeznania innych naukowcy biorący udział w projekcie schwytani przez sojuszników i Sowietów twierdzą, że Heisenberg zlecił bezcelowe eksperymenty, których nie mogli zignorować, ponieważ był ostatnim fizykiem pierwszej rangi w Niemczech.

A jakie jest twoje źródło?
Witamy w History.SE! Aby zachować tutaj wysoki poziom doskonałości, czy mógłbyś wskazać jakieś wiarygodne źródła, które wspierają tę odpowiedź? Dzięki!


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...