Pytanie:
Czy doniczkowa historia architektury Howarda Roarka jest dokładna?
Felix Goldberg
2014-02-19 03:56:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Howard Roark wyjaśnia, dlaczego Partenon nie jest wspaniałą architekturą i mimochodem wyjaśnia, że ​​cała historia architektury była tylko serią naśladownictwa:

" Spójrz - powiedział Roark. „Słynne żłobki na słynnych kolumnach - po co one są? Aby ukryć połączenia w drewnie - kiedy kolumny były wykonane z drewna, tylko one nie są, są z marmuru. Co to są tryglify? Drewno. Drewniane belki, tak jak trzeba je było układać, kiedy ludzie zaczęli budować drewniane chałupy. Twoi Grecy zabrali marmur i zrobili z niego kopie swoich drewnianych konstrukcji, bo inni tak robili. Potem przyszli wasi mistrzowie renesansu i wykonane w gipsie kopie w marmurze kopii w drewnie. Teraz jesteśmy tutaj, robimy kopie w stali i betonie kopii w gipsie kopii w marmurze kopii w drewnie. Dlaczego? ”

Czy w jego relacji jest jakaś historyczna prawda?

EDYCJA: A konkretnie, zastanawiam się, czy to prawda, że ​​marmurowe budynki były kopiami drewnianych, z cechami nieistotnymi konstrukcyjnie, zawartymi jako atawizmy z drewnianych konstrukcji?

Odpowiedź brzmi tak". Jest na to mnóstwo przykładów. Ale nie * wszystko * jest oczywiście kopią. Wiele architektury powstaje w wyniku prób przełamania ograniczeń technicznych. Od piramid po wieżę Eiffla.
@LennartRegebro Czy możesz podać konkretne przykłady?
@FelixGoldberg: Kopuła Brunelleschiego we Florencji, na przykład: http://en.wikipedia.org/wiki/Florence_Catieval
@LennartRegebro Być może nie wyjaśniłem się wystarczająco dobrze - zobacz moją edycję.
@FelixGoldberg Tak, podejrzewałem, że chcesz czegoś konkretnego, dlatego nie odpowiedziałem, nie znam szczegółów. Słyszałem ten o kamiennych kolumnach jako kopiach, a inne detale architektoniczne kiedyś funkcjonowały, ale przestały funkcjonować, ale nie mam żadnych bezpośrednich przykładów.
Całą sztukę, jeśli nie wszystkie ludzkie przedsięwzięcia, można by odrzucić jako głównie kopiowanie. To poprawki, które chwytają, czynią rzeczy interesującymi.
@T.E.D. Nie musisz mnie przekonywać, że ogólna filozofia Roarka to masa nieznośnych flaków. Wiem o tym :) Ale chcę wiedzieć, czy ma tu jakiś punkt techniczny, czy nie.
Powiedziałbym, że ma rację techniczną w taki sam sposób, jak ludzie, którzy twierdzą, że to Bombadier z Enola Gay, a nie Truman, który zrzucił pierwszą bombę atomową, mają rację. Rozróżnienie może być technicznie prawdziwe, ale nie jest szczególnie przydatne.
Jaki jest cytat z cytatu?
Naprawdę nie rozumiem ani trochę o flutingu. [Artykuł Wiki na temat flutingu] (https://en.wikipedia.org/wiki/Fluting_ (architektura)) sprawia, że ​​wydaje się to efektem optycznym odwracającym uwagę od poziomych spoin ... które nadal znajdowały się w marmurowych kolumnach. To mówi coś o śladach adze, ale nie powinno ich być w gotowym produkcie, chyba że robotnicy byli niechlujni ... a nawet wtedy byliby nieregularni, a nie jak flet. Czy ktoś mógłby lepiej wyjaśnić tę część tego pomysłu?
Jeden odpowiedź:
ichorallemande
2014-02-20 22:17:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Architekci renesansu absolutnie skopiowali wklej ze świata klasycznego. Jeśli chodzi o dwa konkretne kwestie, które Roark porusza na temat Partenonu (tryglify i fluting kolumn), krótka odpowiedź brzmi, że nie możemy być tego pewni. Nie znam żadnych dowodów na pochodzenie żłobkowania kolumn, ale jest to na tryglifach:

Z A World History of Architecture autorstwa Fazio i in., Str. 46:

Początki porządku architektonicznego pozostają niejasne. Witruwiusz utrzymuje, że zamówienia zostały zaczerpnięte z wcześniejszej architektury z drewna, materiału, o którym wiemy, że był kiedyś używany do budowy świątyń. Na przykład w świątyniach doryckich tryglify odbijały się echem od paneli ochronnych nałożonych na końce drewnianych belek dachowych i łączą panele wypełniające między nimi. W swoim kamiennym wcieleniu drewniane słoje belek zostały stylizowane na pionowe rowki, a pusty panel z metopy stał się miejscem rzeźby. Niedawne badania kwestionują to wyprowadzenie, proponując zamiast tego, że zamówienia rozwinęły się z monumentalnego stylu dekoracyjnego z użyciem formowanych detali z terakoty, bez szczególnego odniesienia do cech strukturalnych drewna. Nawet po zbudowaniu ścian i kolumn z kamienia, do obramowania dachu nadal używano drewnianych belek, ale te nie przetrwały.

Schemat z legendą

Niedawne prace archeologiczne opisane w Constructing the Ancient World: Architectural Techniques of the Greeks and Romans autorstwa Carmelo G Malacrino, dotyczące świątyni na wyspie Naksos, która była przebudowywana lub rozbudowywana co najmniej trzykrotnie bieg około dwóch stuleci (początek VIII do połowy VI wieku pne) mówi o tym pytaniu. Stopniowo wprowadzano marmur i inny kamień. Świątynia z VII wieku miała drewniane kolumny osadzone na marmurowych podstawach i „prawdopodobnie” marmurowe kapitele. Może to wskazywać na rosnące / bogacenie się Naxos, ale być może również to, że konstrukcja kamienna wymaga dużej ilości technologii w wydobywaniu, transporcie, obróbce i naprawie, która została utracona wraz z upadkiem cywilizacji minojskiej i mykeńskiej i musiała być stopniowo odkryte na nowo. Być może więc techniki konstrukcji drewnianych zostały przełożone na marmur z powodu fragmentarycznych ulepszeń technologicznych i logistycznych, a nie przez wybór stylistyczny lub z powodu braku wyobraźni.

Mówiąc ogólnie, Roark: wyraża pogardę modernisty dla architektura historyzmu. Idea, że ​​odwoływanie się do tradycji było akceptowalnym / godnym pochwały uzasadnieniem dla projektowania, dopóki modernizm nie uczynił ich bzdurnymi, twierdząc, że forma podąża za funkcją, jest ogólnie akceptowana (przynajmniej jako zgrabny sposób na wprowadzenie modernizmu). Najczystszym wyrazem tego sentymentu jest prawdopodobnie esej Adolfa Loosa „Ornament and Crime” (1913).

Oczywiście architektura w niektórych okresach była bardziej konserwatywna i prawdopodobnie zawierała szczątki niż inne; niektóre szczątkowe rzeczy nie wykluczają innowacji lub pragmatyzmu w innych obszarach; a architekci określani jako nowocześni i odwołują się do tradycji w zasadzie, jeśli nie w formie, albo wybierają formalne precedensy z odległej przeszłości lub innych kultur.

Na przykład architekci modernistyczni byli bardziej uprzejmi dla tradycyjnych stylów architektonicznych, które były zgodne z ich minimalistyczną etyką / estetyką i ideami dotyczącymi modułowości. Przykładem jest japoński styl sukiya. Walter Gropius, założyciel szkoły Bauhaus, napisał to do Le Corbusiera na pocztówce z Kioto (wierzę w 1954):

Drogi Corbu, wszystko, o co walczyliśmy, ma swoje odpowiedniki w starej kulturze japońskiej. Ten skalny ogród mnichów Zen w XIII wieku - kamienie i zgrzebane białe kamyki - może być autorstwa Arpa lub Brancusi - radosnym miejscem spokoju. Byłbyś tak podekscytowany jak ja w tej 2000-letniej przestrzeni kulturowej mądrości! Japoński dom jest najlepszy i najnowocześniejszy, jaki znam i naprawdę jest prefabrykowany. Mając nadzieję, że czujesz się dobrze. Pozdrowienia dla Ciebie i Pani. Pozdrawiam - Gropius

Nawet Partenon, którego Roark używa jako przykład wąskiego zawłaszczenia, był dla Le Corbusiera „produktem selekcji zastosowanym do ustalonego standardu” (chociaż jego powody są ledwo podane). Zdjęcia Partenonu zostały skandalicznie zestawione ze zdjęciami samochodów w jego wciąż wpływowym modernistycznym manifeście Toward a New Architecture (1923).

Prawie wszyscy architekci, modernistyczni lub nie, uważają Partenon jako wielka architektura. Choć pamiętam, jak czytałem zwięzły cytat o tym, jak Grecy, którym zawdzięczamy tak wiele filozofii, zmarnowali swoją pomysłowość w dziedzinie architektury na artykulację kapiteli kolumn. Chciałbym pamiętać, kto to napisał / powiedział.

Witam i dziękuję za pouczającą odpowiedź.
Dziękuję Ci. Chciałem dodać, że niezależnie od tego, czy przykłady Partenonu są prawdziwe, było tak, że architekci poświęcają czas na poznanie pełnego potencjału i implikacji nowych materiałów i technik konstrukcyjnych. [Eugène Viollet-le-Duc] (http://en.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A8ne_Viollet-le-Duc) może być dobrym przykładem - pisząc podczas i po rewolucji przemysłowej, opowiadał się za uczciwością materialną i brzmi pozytywnie nowocześnie, ale architektoniczne zastosowania jego teorii są dziwnie powiązane ze starymi założeniami / programami / gustami.
Doskonała odpowiedź! Powinienem zaznaczyć, że Roarke polegał na Witruwiuszu - ale Witruwiusz niekoniecznie był wiarygodnym źródłem. Wszystkie cywilizacje epoki żelaza budowały kamienne kolumny na długo przed klasycznymi Grekami - to
Doskonała odpowiedź! Z punktu widzenia ucznia Witruwiusza Roarke ma rację. Jednak z szerszej perspektywy, Witruwiusz jest prawdopodobnie częściowo poprawny - wszystkie śródziemnomorskie cywilizacje z epoki żelaza budowały kamienne kolumny, a Egipcjanie zaczęli budować swoje już w 23 wieku pne. Odkryte na Naksos kolumny z drewna na kamieniu zostały zbudowane tuż po greckiej ciemnej epoce, gdzie prawie na pewno były echem kamiennych kolumn Mykenów i Minojczyków. Więc ... ma rację, ale nie ma racji, ale ma rację. :)
Hmm ... szkoda, że ​​nie mogę znaleźć tego cytatu, o którym myślałeś, skoro zgadzam się z nim dość mocno. Zamiast tego mogłem znaleźć niemal zupełnie odwrotną ideę: „Subtelny grecki intelekt zbyt często był skłonny marnować swoją siłę na bezużyteczne rozróżnienia rozdzierającej włosy filozofii lub teologii, która stała się dla nas nie do zniesienia i prawie niezrozumiała ...” - Edwin Pears, głównie mówiąc o Bizantyjczykach, a nie o starożytnych.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...