Dlaczego więc warto skupić się na wygrywaniu, a nie na przetrwaniu?
Ta pozorna dychotomia istnieje tylko w jednym stwierdzeniu wprowadzającym. Dokumenty wspominają o „wygranej” tylko raz i zamiast tego skupiają się na wykonaniu misji. Opowiadają się za rozważnym podejmowaniem ryzyka i szczegółowo omawiają zarządzanie ryzykiem.
„Zwycięstwo” to bardzo obciążony termin. Jeśli otrzymałeś rozkaz z wycofaniem i zrobiłeś to pomyślnie, wygrałeś?
Moje pytanie jest bardzo ukierunkowane na cel tego stwierdzenia i czy odnosi się ono tylko do podejmowania decyzji wojskowych, lub jeśli przy innej abstrakcji podobną zasadę można zastosować również w środowisku komercyjnym.
Tak, upoważnieni podwładni są potężni, a przedsięwzięcia komercyjne ignorują zarządzanie ryzykiem na własne ryzyko.
Z pewnością armia nie odnosi korzyści z wysokiego wskaźnika strat?
Armia może skorzystają na wysokim wskaźniku przyczynowości w krótkim okresie, jeśli wojna zakończy się szybciej. Na przykład, gdyby Plan Schlieffena z I wojny światowej powiódł się, bez względu na to, ile ofiar poniosłyby Niemcy, byłoby to lepsze niż cztery lata przetrwania wojny w okopach.
To była jedna z zasad armii Stanów Zjednoczonych podczas II wojny światowej: zaakceptuj ofiary teraz, aby szybciej zakończyć wojnę. Kontrastuje to z bardziej rozwlekłą strategią zalecaną przez brytyjskie wojsko, które nie miało takiej samej siły roboczej i zasobów do wykorzystania, ani oceanu oddzielającego ich od państw Osi. Stany Zjednoczone opowiadały się za inwazją na Europę Północną w możliwie najwcześniejszym terminie i jak najbardziej bezpośrednią drogą do Berlina. Brytyjska rozwaga zwyciężyła i zamiast tego najechała Afrykę Północną i Włochy, prawdopodobnie dla najlepszych - alianci potrzebowali doświadczenia.
Ale kiedy wielki koncert odbył się w USA, postanowiłem pojechać do Berlina. Przewidywano, że D-Day poniesie bardzo duże straty. Okazało się, że są bardzo niskie, z wyjątkiem plaży Omaha. Gdyby Stany Zjednoczone wycofały się z Omaha, pozostawiłyby resztę lądowań podzieloną i narażoną na niebezpieczeństwo, zagrażając całej inwazji. Ustalili, że misja może zostać uratowana, zaakceptowali ryzyko i straty, i odnieśli sukces.
Bitwa o Midway to kolejny przykład podjęcia dużego ryzyka. Stany Zjednoczone zaryzykowały całą swoją flotę lotniskowców przeciwko lepszemu przeciwnikowi, nawet z elementem zaskoczenia była to bardzo bliska bitwa. Ale nawet gdyby każdy amerykański lotniskowiec został zatopiony, byłoby warto, gdyby oni również zatopili śmietankę japońskiej marynarki wojennej. USA mogłyby budować lotniskowce i szkolić pilotów szybciej niż Japonia. Ten okropny rachunek wojenny sprawiłby, że taki wynik stałby się strategicznym zwycięstwem Stanów Zjednoczonych.
Wojna manewrowa działa na zasadzie: szybkie operacje mające na celu wytrącenie wroga z równowagi i zakłócenie procesu podejmowania decyzji. To wiąże się z ryzykiem. Jeśli unikniesz ryzyka, siadasz w okopach, skaczesz, ale samo to nie przyniesie zwycięstwa; w końcu zostaniesz ominięty lub pokonany. Jednym z przykładów jest śmiała ucieczka w morze naciągniętych dywizji pancernych w bitwie o Francję. Niespotykany ogromny lewy hak na bezdrożach pustyni przez alianckie armie w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej, podczas gdy armie Saddama siedziały za ich obroną, to kolejny. W obu przypadkach konwencjonalna strategia przewidywała ogromne przyczyny i przedłużające się konflikty. W obu przypadkach zwycięstwo było szybkie, a ofiary niewielkie dla zwycięzcy i pokonanego.
Rozważne ryzyko
Jednak ryzyko nie oznacza marnowania życia. Pełny cytat z ATTP 5-0.1 1-4 mówi ...
[Dowódcy] podejmują rozważne ryzyko , wykazują inicjatywę i działają zdecydowanie, nawet jeśli wynik jest niepewny. Wszystkie misje wiążą się z ryzykiem. Podejmowanie ryzyka musi koncentrować się na wygrywaniu, a nie zapobieganiu porażce, nawet jeśli zapobieganie porażce wydaje się bezpieczniejsze.
Następnie definiuje się ryzyko i zarządzanie nim.
1 -78. Ryzyko - narażenie kogoś lub czegoś cenionego na niebezpieczeństwo, krzywdę lub stratę - jest nieodłącznym elementem wszystkich operacji. Ponieważ ryzyko jest częścią wszystkich operacji wojskowych, nie można go uniknąć. Identyfikowanie, ograniczanie i akceptowanie ryzyka jest funkcją polecenia i kluczowym zagadnieniem podczas planowania i wykonywania ...
1-79. Zarządzanie ryzykiem to proces identyfikacji, oceny i kontroli ryzyka oraz podejmowania decyzji, które równoważą koszty ryzyka z korzyściami z misji (JP 3-0). Dowódcy i sztabowie stosują zarządzanie ryzykiem w całym procesie operacyjnym, aby identyfikować i ograniczać ryzyko związane z zagrożeniami (w tym ryzyko etyczne i moralne), które mogą spowodować przyjazne i cywilne ofiary, uszkodzić lub zniszczyć sprzęt lub w inny sposób wpłynąć na skuteczność misji. .
Celem nie jest przetrwanie, ale ukończenie misji. Ale przetrwanie zwykle pomaga, dlatego zarządzamy ryzykiem.
Od dowódców oczekuje się rozważnego podejmowania ryzyka, aby odnieść sukces w swojej misji. Oczekuje się również, że będą stale oceniać ryzyko związane z korzyściami misji i zarządzać nimi. Ocena i zarządzanie ryzykiem są omówione w całym przewodniku operacyjnym.
W przeciwieństwie do tego, aby być nastawionym na ryzyko, gdy dowódca nie chce ryzykować lub ponosić strat w celu wykonania swojej misji, misja jest bardziej narażona na niepowodzenie.
Upoważnieni podwładni
Jest taki stary dowcip o tym, jak porucznik kopie rów, „sierżancie, wykop ten rów!” Porucznik nie kopie rowu, oni go delegują. Nie mówią też sierżantowi, jak wykopać rów, sierżant prawdopodobnie i tak wie lepiej. Porucznik ufa sierżantowi, że to zrobi, a sierżant ufa, że porucznik nie odgadnie ich decyzji na miejscu.
ADP 5.0 Proces operacyjny mówi o tym w ten sposób.
1-7. Wszystkie operacje wojskowe USA mają wspólny podstawowy cel - osiągnięcie celów krajowych lub przyczynienie się do ich osiągnięcia. Cel - skierowanie każdej operacji wojskowej na jasno określony, decydujący i możliwy do osiągnięcia cel - jest zasadą wojny.
Wojsko amerykańskie postrzega wojnę jako środek do zakończenia. Może się to wydawać oczywiste, ale bardzo łatwo jest zapomnieć o celu wojny. Wojsko USA ma misję, a ich zadaniem jest wypełnienie tej misji, nawet jeśli wiąże się to z pewnym ryzykiem.
1-14. Ponieważ niepewność jest wszechobecna podczas operacji, sukces często zależy od zdolności przywódcy do przechytrzenia przeciwnika i wykonywania zadań szybciej niż przeciwnik jest w stanie zareagować. Strona, która lepiej przewiduje, myśli jaśniej, decyduje i działa szybciej oraz czuje się komfortowo, działając w niepewności, ma największą szansę na przejęcie, utrzymanie i wykorzystanie inicjatywy nad przeciwnikiem. Liderzy podejmują decyzje, opracowują plany i kierują działaniami na podstawie posiadanych w danym momencie informacji. Dowódcy starają się przeciwdziałać niepewności operacji, umożliwiając podwładnym szybkie dostosowywanie się do zmieniających się okoliczności zgodnie z ich intencjami. Dowództwo misji decentralizuje uprawnienia decyzyjne i zapewnia podwładnym znaczną swobodę działania.
To jest współczesna wojna manewrowa: działaj szybciej, niż wróg może zareagować. Zamiast sztywnej scentralizowanej kontroli, doktryna wojskowa Stanów Zjednoczonych upoważnia podwładnych do wykonywania przydzielonych im misji według własnego uznania. To sprawia, że armia amerykańska jest niezwykle elastyczna i odporna. Wymaga to zaufania i wzmocnienia pozycji między dowódcami a podwładnymi. Jedną z części tego jest upoważnienie podwładnego do podejmowania ryzyka w Git-R-Done.
Zasady dowodzenia misją to…
- Kompetencje.
- Wspólne zrozumienie.
- Wzajemne zaufanie.
- Rozkazy misji.
- Zamiary dowódcy.
- Zdyscyplinowana inicjatywa.
- Akceptacja ryzyka.
Aby mieć największe szanse powodzenia, podwładny musi być pewny swoich dowódców, siebie i swojej misji. Muszą być przekonani, że mogą podejmować rozważne ryzyko, aby odnieść sukces w swojej misji bez obawy o karę. Dowódca musi mieć pewność co do zdolności podwładnego do wykonywania swojej pracy, a to obejmuje ocenę ryzyka.
Gdyby było odwrotnie, gdyby mu rozkazano, że przetrwanie jest ważniejsze niż sukces, byłby stale powstrzymując się, a misja nie zostanie wykonana. Jeśli podwładny nie był w stanie ocenić ryzyka, może podejmować zbyt wiele ryzyk zagrażających misji lub może podejmować zbyt mało ryzyk również zagrażających misji.
Jak opisano w 1-14, amerykański sposób prowadzenia misji wojna wymaga szybkości, elastyczności i zdecydowania. Podwładny pozbawiony uprawnień do podejmowania ryzyka będzie powolny, sztywny i niezdecydowany.
Strategia Fabiana
Pamiętaj, że jest to nie w przeciwieństwie do Fabian Strategy. Zwycięstwo nie oznacza pokonania wroga w walce. Zgodnie z definicją wojskową Stanów Zjednoczonych zwycięstwo oznacza wypełnienie misji.
Misją Fabiana była ochrona Rzymu i pokonanie potężnej armii. Poprzedni dowódcy podejmowali nierozważne ryzyko , próbując zaatakować Hannibala. Fabian zdecydował, że jedyną drogą do zwycięstwa była wojna na wyczerpanie i nękanie. Wymagało to utrzymania jego armii w stanie nienaruszonym.
Nie obyło się bez ryzyka dla Fabiana i jego armii. Fabian nakazał spalenie upraw, zaopatrzenia i miast, ryzykując rozgniewaniem ludności i sojuszników. Zaryzykował, że Rzymianie będą bezpieczni w swoich ufortyfikowanych miastach i przeciwstawią się szalejącej armii Hannibala. Jego tępa strategia rozgniewała polityków i zaryzykowała rozkaz, który był jego ostateczną zgubą.
Rezultatem była bitwa pod Kannami, nierozważne ryzyko ze strony nieostrożnych dowódców. Hannibal został ostatecznie pokonany przez Fabiana Strategy.
Podobnie generał Washington wiedział, że jego słabo wyszkolona i zaopatrzona Armia Kontynentalna nie może stawić czoła armii brytyjskiej. Jego droga do zwycięstwa nie polegała na przetrwaniu, ale na obronie nowej republiki do czasu poprawy warunków i pojawienia się możliwości. Ten cel wymagał przetrwania. Podjął jednak ryzyko i nie cofnął się przed bitwą, ale zawsze utrzymywał swoją armię w stanie nienaruszonym, aby wypełnić swoją misję.
Flota w byciu
Kolejna pozorna sprzeczność wynika z podobnej koncepcji flota w istnieniu. Nawet jeśli nigdy nie opuszcza portu, istnienie floty bojowej jest ciągłym zagrożeniem. Wróg jest zmuszony do wysłania przeciwko niemu sił, które wiążą go z innymi zadaniami. Podczas bitwy grozi utrata floty i uwolnienie zasobów wroga.
Osiągnęło to kulminację w pierwszej wojnie światowej. Brytyjczycy i Niemcy spędzili dziesięciolecia i zgromadzili wiele skarbów narodowych, budując potężne floty, przełożoną brytyjską Grand Fleet i nowatorską niemiecką flotę pełnomorską. To była jedna z głównych przyczyn napięć, które doprowadziły do wojny. Spodziewano się, że wkrótce po ogłoszeniu wojny obie floty zderzą się, ale zanim doszło do bitwy, trzeba było dwóch lat ostrożnego badania. Nawet to było niezdecydowane, ponieważ obaj dowódcy działali nieśmiało.
Gdyby niemiecka flota została pokonana, cała potęga Royal Navy została uwolniona, by zbombardować niemieckie wybrzeże, a nawet przełamać impas inwazji desantowej za Niemcem. okopy. W obecności niemieckiej floty Królewska Marynarka Wojenna, najwspanialszy atut Wielkiej Brytanii, została uwięziona, zawsze musiała działać ostrożnie w obawie przed fragmentaryczną porażką. Nawet po Jutlandii niemiecka flota pozostawała wiarygodnym zagrożeniem do końca wojny.
Royal Navy nie szukała bitwy, ponieważ Wielka Brytania była tak zależna od kontroli na morzu. Jak ujął to Churchill, marynarka wojenna „mogła przegrać wojnę w ciągu jednego popołudnia”. Pokonana Royal Navy byłaby katastrofą. Oznaczało to, że Niemcy mogą zaatakować brytyjską żeglugę i udusić Wielką Brytanię.
Obaj dowódcy mieli misję do spełnienia: próbować pokonać wroga fragmentarycznie, co wymagało podjęcia ryzyka, ale przede wszystkim utrzymania floty w stanie gotowości. Zwycięstwo w wojnie wymagało przetrwania marynarki wojennej, szczególnie dla Royal Navy, a ryzyko bitwy było często uważane za nierozważne.
Referencje