Pytanie:
Czy Roosevelt był „największym handlarzem niewolników w udokumentowanej historii”?
Kenny LJ
2016-10-20 11:20:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

We wstępie do Wyzwolenia niewolników Jürgen Georg Backhaus pisze:

Największa odnotowana transakcja niewolnej pracy miała miejsce w Jałcie; ponad 6,5 miliona jeńców zostało przekazanych Rosji i Francji, czyniąc Roosevelta największym handlarzem niewolników w udokumentowanej historii. ( Książki Google.)

Domyślam się, że powyższy autor mówi o konferencji w Jałcie, ale nic nie mogłem znaleźć, wpisując w Google „Konferencja jałtańska 6,5 ​​miliona jeńcy wojenni". O czym więc u licha mówi powyższy autor? Czy Roosevelt przekazał Rosji i Francji 6,5 mln jeńców?

Sekcja V [umowy jałtańskiej] (http://avalon.law.yale.edu/wwii/yalta.asp) precyzuje: „Odszkodowanie w naturze należy żądać od Niemiec w trzech następujących formach [...] (c ) Wykorzystanie niemieckiej siły roboczej. ”, Ale pozostawia szczegóły dalszym dyskusjom, dla których nie znalazłem żadnych danych. Ponadto [ten artykuł na Wikipedii] (https://en.wikipedia.org/wiki/German_prisoners_of_war_in_the_Soviet_Union#German_POWs_in_the_USSR) mówi o transferze niemieckich jeńców wojennych (lub odmowie ich kapitulacji) przez armię amerykańską, ale nie wspomina o żadnym traktacie i po prostu „gest dobrej woli”.
Spin nie jest czymś wymyślonym w ostatniej dekadzie. Hiperbola to stare narzędzie językowe. Czytając, pamiętaj o źródle.
Zaproponuj dodanie jasności „Franklin Roosevelt”. (Pomaga również w wyszukiwaniu.)
Trzy odpowiedzi:
Luís Henrique
2016-10-20 16:04:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Polega to na celowym myleniu języka figuratywnego z mową nie figuratywną.

Roosevelt nie „handlował” tymi ludźmi w tym sensie, że handlarz niewolników handlował swoimi jeńcami. Zawarł pakt polityczny, który obejmował przekazanie jeńców wojennych obcemu mocarstwu. Nie było w tym sprzedaży ludzi; jest to „handel” tylko retorycznie, ponieważ pakt polityczny wymaga od obu stron ustępstw, które mogą być z grubsza podobne do ustępstw dokonywanych przez ludzi sprzedających i kupujących.

Poza tym ci ludzie nie byli. niewolnicy ”pod każdym względem technicznym; w Związku Radzieckim nie było „niewolników”. Niewolnicy są własnością, którą można kupić i sprzedać; używamy słowa „niewolnik” w wielu różnych przenośnych znaczeniach, jednych bardzo głupich, innych mniej. A stan jeńców powracających do SU mógł być tragiczny, nawet podobny do niewolnictwa w XIX-wiecznych Amerykach, więc retoryka może mieć tu pewną wartość. Ale próba sformułowania faktycznego stwierdzenia, że ​​„Roosevelt był największym handlarzem niewolników w udokumentowanej historii” i uznanie tego za dokładny opis tego, co naprawdę się wydarzyło, jest błędem retoryki kampanii wyborczej z opisem naukowym.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/47281/discussion-on-answer-by-luis-henrique-was-roosevelt-the-biggest-slave-trader-in) .
Ostatnie zdanie - genialne!
Musiałem to odrzucić - ponieważ jest to błędne. Przede wszystkim opiera się na bardzo wąskiej definicji niewolnika - w zasadzie amerykańskim modelu z wojny secesyjnej. To jest amerykańska wyjątkowość, a także błąd dwuznaczności. Niewolnika można po prostu uznać za część zatrudnionej w ramach umowy o pracę. Ponieważ wielu powracających jeńców wojennych skończyło na ciężkiej pracy na Syberii - nie jest błędem nazywanie ich „niewolniczą pracą”. Kupno i sprzedaż jako własność nie jest ani wystarczającym, ani koniecznym warunkiem niewolnictwa.
Po drugie, Luis polega na bardzo, bardzo wąskim spojrzeniu na to, co stanowi transakcję - ale jednocześnie przyznaje, że transakcja była transakcyjna. Nie można mieć tego w obie strony, pomysł, że w ZSRR nie było niewolników, ponieważ model nie przypominał modelu amerykańskiego, jest po prostu błędny - podbijające armie w starożytności regularnie brały je do niewoli i dodawały do ​​przymusowej siły roboczej. Twierdząc, że ponieważ nie były kupowane i sprzedawane na szeroką skalę, tak jak w Stanach Zjednoczonych, niewolnictwo nie ignoruje wielu innych historycznych wydarzeń, w których tak było.Nie ma dowodów ...
że robotnicy nie byli kupowani i sprzedawani w gułagach w taki sposób. Kiedyś myśleliśmy, że niewolnicy budują piramidy - a taka praca byłaby wykorzystywana prawie dokładnie w ten sam sposób - zamiast być kupowana i sprzedawana prywatnie - byli oni pracą na zlecenie monarchii. Zgadzam się z ostatnim zdaniem, że Roosevelt nie był to naprawdę handlarz niewolników, ale cały post jest niestety błędnym błędem. Chociaż doceniam wysiłek włożony w odpowiedź - niewolnictwo zwykle niesie ze sobą wiele intelektualnego bagażu w obu Amerykach.
fdb
2016-10-20 18:56:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak zauważył SJuan76, ten cytat dotyczy NIEMIECKICH jeńców wojennych, którzy zostali pozostawieni w niewoli w Związku Radzieckim i Francji, a nie repatriowani do tego, co zostało z Niemiec. Tak zdecydowano w Jałcie. Nie chodzi o SOWIECKICH jeńców wojennych. Nie wiem, skąd pochodzi liczba 6,5 ​​miliona, a jeszcze mniej jestem w stanie zrozumieć, dlaczego autor obwinia za tę sytuację Roosevelta, a nie także Churchilla, czy też Stalina, z których wszyscy byli sygnatariuszami porozumienia jałtańskiego. Herr Professor Backhaus najwyraźniej ma siekierę do szlifowania.

Dość trudno argumentować, że Stany Zjednoczone rozpoczęły drugą wojnę światową ... lub w jakiś sposób były odpowiedzialne za okrucieństwa na froncie wschodnim. Autor nie wspomina o procesie norymberskim ... tak, aby wydarzenia, które miały miejsce „z Planu Generalnego Ost” nie pozostały niezauważone. Prawdziwy niewolnik to po prostu nieuznana istota w nieznanym kontekście. Najwyraźniej zaprzecza temu autor po prostu poruszający ten temat
Felix Goldberg
2016-10-20 13:16:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mowa tu o przymusowej repatriacji jeńców radzieckich, robotników przymusowych i emigrantów po drugiej wojnie światowej. Istnieją rozproszone informacje na ten temat na wiki tutaj.

Jednak liczba 6,5 ​​miliona wydaje się brutto zawyżona (2 miliony - co też jest z pewnością ogromną liczbą! - jest bardziej prawdopodobne postać).

Nie bardzo rozumiem, dlaczego wspomniano tam o Francji.

Być może odnosi się on do faktu, że powracający francuscy więźniowie spotkali się z jakimś hańbą i zawstydzeniem, choć nie ma to nic wspólnego z surowym traktowaniem przez państwo radzieckie powracających jeńców. Wątpię jednak, czy jakakolwiek znacząca liczba francuskich jeńców musiała w ogóle zostać zmuszona do powrotu do Francji, jak w przypadku sowieckim.

Myślę, że nie mówi on o jeńcach wojennych powróconych do SU, ale o jeńcach niemieckich w niewoli sowieckiej; Francuzi również wykorzystywali pojmanych Niemców do ciężkiej pracy (m.in. do oczyszczania pól minowych). To powiedziawszy, liczby, które znalazłem dla nich, wydają się być znacznie niższe niż deklarowane 6,5 mln.
@SJuan76 A co ważniejsze, Niemcy bardzo chcieli wrócić do domu. Wielu Sowietów tego nie zrobiło. Więc myślę, że tak ...
Wiki jest niejasna; czy możesz wyjaśnić stwierdzenie z wiki: „Tołstoj szacuje, że w sumie repatriowano dwa lub więcej milionów obywateli radzieckich”. Czy liczba ta obejmuje repatriowanych bezpośrednio przez Sowietów, czy tylko repatriowanych przez sojuszników spoza Związku Radzieckiego?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...